Апелляционное определение № 33-10328/2016 от 25.01.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 г. по делу № 33-462/2017

Судья в 1-й инстанции Р.М. Измайлов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО1, на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращён в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

у с т а н о в и л а:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года возвращено исковое заявление ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласилась представитель ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО1, действующая на основании доверенности, и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В частности податель жалобы указывает на то, что принимая оспариваемое определение суд первой инстанции не учёл, что в исковом заявлении ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, истцом также было заявлено требование и о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). Данные суммы являются результатом расчёта взыскателя, а поэтому не могут быть признаны бесспорными. Также, ПАО «Крайинвестбанк» одновременно с предъявлением искового заявления было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое не может быть разрешено в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, предметом иска ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО7 является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре). Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Частная жалоба представителя ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности, содержит доводы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку ими к ответчику заявлены требование и о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). А поскольку заявленные суммы являются результатом расчёта самого взыскателя, то не могут быть признаны бесспорными.

Однако такой довод подателя жалобы не согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, принимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5).

Также, в силу пункта 27 вышеуказанного постановления, применение мировым судьей, обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается. А поэтому, сам по себе факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска, вопреки вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что с 01 июня 2016 года требование о подаче в суд требования о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре), общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, которым иск возвращён в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО1 – без удовлетворения.