Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца ФИО1, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» о восстановлении его в должности директора, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения по день обращения с иском в суд в размере 71 684 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования он мотивировал следующим: В апреле 2014 г. он был принял на работу на должность директора ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», а также был включен в состав учредителей данной организации. В августе 2016 года два других учредителя Общества стали чинить препятствия в допуске его на рабочее место, перестали выплачивать заработную плату. В июле 2016 года он подал заявление о выходе из числа учредителей Общества. Впоследствии он обратился в прокуратуру, из ответа которой узнал, что был уволен с должности директора 02.08.2016 г. В дальнейшем он обратился в суд с требованием о возложении обязанности выдать ему документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно приказ об увольнении, копию заявления об увольнении (если оно имеется) и копию протокола общего собрания о прекращении его полномочий, как директора. В ходе производства по гражданскому делу 15.03.2017 г. документы, за исключением копии его заявления об увольнении, ему были переданы, в связи с чем было подано заявление об отказе от исковых требований. Из переданных ему документов он узнал, что уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию, однако, такого заявления он не подавал, поэтому увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2017 г. ФИО2 восстановлен в должности директора ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», с ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 71 684 рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 г. с ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2650, 52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, так как его следует исчислять с 15.03.2017 г., когда истец получил приказ об увольнении. Вместе с тем ФИО2 перестал выходить на работу в августе 2016 г., знал о своем увольнении, трудовая книжка им была получена, однако с иском в суд он обратился лишь в марте 2017 г.

Суд не принял во внимание, что ФИО2 являлся директором Общества, у него были ключи от офиса и сейфа, он имел доступ ко всем документам, соответственно мог забрать подписанное им заявление об увольнении по собственному желанию.

У работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО2 не только по его заявлению об увольнении по собственному желанию, но и на основании решения общего собрания учредителей Общества без указания мотивов увольнения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Ответчик также на согласен с взысканием в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Истец работал не только в ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», но и в конкурирующей компании ООО «Микрокредитная компания «Инвестмикрофинанс», где также являлся учредителем и директором Общества, при этом разрешение на работу по совместительству ему не выдавалось. ФИО2 действовал в ущерб интересам ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «МБК-ГруппФинанс» от 21.04.2014 г., ФИО2 был назначен на должность директора Общества с 30.04.2014 г.

23.11.2015 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ, наименование юридического лица изменено на ООО Микрофинансовая организация «МБК-ГруппФинанс».

02.08.2016 г. проведено общее собрание участников ООО «Микрофинансовая организация «МБК-ГруппФинанс», на котором было принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО2 на основании поступившего от него заявления об освобождении от должности директора, и назначении директором Б. Одновременно был рассмотрен вопрос о выходе из состава участников Общества ФИО2 на основании его заявления. На этом же общем собрании принято решение об изменении наименования Общества на ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанас», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом № ** от 02.08.2016 г. прекращено действие трудового договора от 30.04.2014 г., ФИО2 уволен на основании протокола общего собрания участников Общества от 02.08.2016 и личного заявления ФИО2 Подпись об ознакомлении ФИО2 с приказом отсутствует.

Из материалов надзорного производства №** прокуратуры Ленинского района г. Перми по факту обращения ФИО2 от 09.12.2016 следует, что ответчиком по запросу прокуратуры была представлена копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 № ** от 02.11.2016 г., где в качестве основания увольнения указан протокол общего собрания участников Общества от 2 августа 2016 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был уволен работодателем на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ, то есть на основании его заявления о досрочном расторжении трудового договора. Об этом указано в решении участников Общества от 02.08.2016 г. и в приказе об увольнении ФИО2 от 02.08.2016 г., то есть основанием для расторжения трудового договора было волеизъявление самого ФИО2 Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 подавал лишь заявление о выходе из состава участников Общества, заявление об увольнении с должности директора Общества он не подавал. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО2 с должности директора ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанас».

Общее собрание участников ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанас» вправе было принять решение о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя Общества и уволить его по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако, основанием его увольнения явилось увольнение по ст. 280 Трудового кодекса РФ, что при отсутствии заявления ФИО2 о досрочном расторжении трудового договора, являлось незаконным. Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 было подано, но в последующем им же изъято, в материалах дела не содержится.

Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морально вреда в сумме 4 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как факт нарушения его трудовых прав установлен. Работа ФИО2 в другой микрофинансовой организации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, сумма взыскания судом снижена со 100 000 рублей, заявленных в иске, до 4 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска в суд ФИО2 не пропущен. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку работодателем в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений об увольнении, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, запись о прекращении трудового договора в его трудовую книжку не вносилась, поэтому ФИО2 мог узнать о нарушении его прав лишь 15.03.2017 г., когда в ходе рассмотрения другого гражданского дела № **/2017 по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» ему была выдана копия приказа об увольнении. Иск в суд по настоящему гражданскому делу № **/2017 им подан 27.03.2017 г., то есть в пределах сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для отказа в иске по причине пропуска срока на предъявление иска в суд не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: