Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя Г. – Ничковой И.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2015 года

по иску Г. к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма. и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Canter» №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Honda Ascot” №.

Согласно отчету № 2603-1 от 26.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Ascot” № составляет сумма., стоимость оценки - сумма., общая сумма причиненного ей ущерба составила сумма..

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована не была.

Считает, что в данном случае обязанность по возмещению ей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма., возникла у Б..

Определением суда от 05 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Исковое заявление Г. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

В частной жалобе представитель Г. – Ничкова И.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, при этом основания для привлечения в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» у суда отсутствовали, поскольку страховой компанией было правомерно отказано истице в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ”Honda Ascot” №.

По утверждению истицы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Canter» №.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Canter» № – М. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № со сроком действия с 09 час. 10 мин. 10.10.2014 года до 00 час. 00 мин. 09.10.2015 года.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд обоснованно вынес определение от 05 августа 2015 года о привлечении ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пр. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Доказательств направления претензии, отвечающей требованиям, установленным п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, в материалы дела истицей не представлено.

В соответствии со 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку в нарушение требований ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Росгосстрах», предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, при этом основания для привлечения в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» у суда отсутствовали, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. – Ничковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

С.Г. Ларионова