Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение Гамидова Г.М. об отмене определения судьи, обязать возбудить гражданское дело и восстановить утраченное гражданское дело в 5 томах, судебная коллегия,

установила:

Гамидов Г.М. 28.10. 2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного гражданского дела в 4-5 томах по гражданскому спору по незаконному захвату земельного участка кооператива «Дружба».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2013 года заявление Гамидова Г.М. о восстановлении утраченного судебного производства было оставлено без движения.

Данное определение Гамидовым Г.М. не обжаловано и письмом судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 29 ноября 2013г. заявление Гамидова Г.М. возвращено.

Гамидов Г.М. в своем повторном заявлении о восстановлении утраченного гражданского дела от 04.12. 2013года (л.д. 7) указал, что не вынесено судьей определение о возбуждении производства по делу, либо об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного дела, для каких целей необходимо восстановление гражданского дела в заявлении указано, об утере гражданского дела никто его в известность не ставил.

Определением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 09 декабря 2013года отказано в возбуждении гражданского дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению Гамидова Г.М.

В частной жалобе Гамидов Г.М. просит отменить определение судьи от 09.12. 2013 года, обязать возбудить гражданское дело и восстановить утраченное гражданское дело в 5 томах по гражданскому спору по незаконному захвату земельного участка кооператива «Дружба».

Определением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 09 января 2014 года Гамидову Г.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.12. 2013года об отказе в возбуждении гражданского дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

По ч. 2 указанной статьи, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Из поданных Гамидовым Г.М. 3-х заявлений по одному экземпляру усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25.08. 2006 года был удовлетворен иск Омарова М.М. и ПКП «Нефрит» к Администрации г.Махачкалы и к кооперативу «Дружба», где председателем был Гамидов Г.М.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 01.03.2007г. принятые решения были изменены - уточнено, что за кооперативом «Дружба» остается 1714 кв.м., а в части выделения земельного участка Омарову М.М. - 406 кв.м. решение оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение Президиума Верховного Суда РД было приведено в исполнение, оно не отменено до сих пор.

Гамидов Г.М. обратился в Президиум Верховного суда Республики Дагестан в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре постановления Президиума Верховного суда РД от 01.03. 2007 года по новым обстоятельствам.

Гамидов Г.М. в заявлении указал, что 28.03.2013г. глава администрации гор. Махачкалы отменил свое постановление от 11.08.2004г.

В определении судья указал, что, Гамидов Г.М. должен обратиться в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Президиума Верховного суда РД и других решений судебных инстанций, с которыми он не был согласен.

Однако из заявления Гамидова Г.М. усматривается, что исковые требования рассматривались Ленинским районным судом г. Махачкалы, и Гамидов Г.М. обратился в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03. 2007 года по новым обстоятельствам.

Пересмотр указанного постановления Президиума Верховного Суда РД связан с защитой его прав и законных интересов.

Следовательно, вывод суда о том, что восстановление утраченного судебного дела не восстанавливает права и интересы кооператива Дружба и Гамидова Г.М. является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 ГПК РФ, при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Из определения судьи от 09 декабря 2013года следует, что восстановление утраченного судебного дела не восстанавливает права и интересы кооператива «Дружба» и Гамидова Г.М., его обращение в суд с таким заявлением не связано с защитой прав и законных интересов.

Однако из заявления Гамидова Г.М. следует, что восстановление гражданского дела ему необходимо для восстановления его нарушенных прав на земельный участок, кроме того, им указано, что Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013года принят заявленный им отвод и постановлено направить дело в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации для изменения территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства полностью или в части по гражданскому делу, оконченного принятым решением суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства происходит в особом порядке и в судебном заседании, в соответствии со ст. 315 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, а не судья, т. е. данное заявление должно рассматриваться в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и извещением лиц, участвующих по делу.

Судья вынес определение по заявлению Гамидова Г.М. с нарушением указанной нормы процессуального права.

В материалах дела имеется письмо Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12.09. 2013года, из которой следует, что согласно Постановлению президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 года направляется гражданское дело по иску Омарова М.М. и предприятия «Нефрит» к администрации г. Махачкалы и кооперативу «Дружба» о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от 28 июня 1999года № и от 11сентября 2002 года № 1483, встречному иску кооператива «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных путей от 03 мая 1994года и признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 22 ноября 2004 года о закреплении за Омаровым М.М. земельного участка для изменения территориальной подсудности.

При этих обстоятельствах следует при новом рассмотрении вопроса выяснить, обратился ли Гамидов Г.М. в Ленинский районный суд г. Махачкалы для получения копий материалов указанного гражданского дела, в материалах дела отсутствует справка об утрате гражданского дела в суде по указанным им исковым требованиям.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 09 декабря 2013года отменить. Материал для рассмотрения заявления Гамидова Г.М. в судебном заседании направить в Ленинский районный суд гор. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи