Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Сангаджи-Горяева А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения Басангова С.В., представителя Сангаджи-Горяева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сангаджи-Горяев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2017 года около ХХХ г. Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Санджиева Н.Д., управлявшего автомобилем марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ. В результате ДТП его мотоциклу марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ был причин механический ущерб. Автогражданская ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания). 18 мая 2017 года он обратился в страховую компанию. Согласно акту страховщика восстановительный ремонт транспортного средства невозможен и 05 июня 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 169793 руб. Однако с учетом заказанной им независимой технической экспертизы рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 268750 руб.; стоимость годных остатков - 27195 руб. Он направил ответчику требование 27 июня 2017 года о доплате страхового возмещения в размере 71762 руб. Страховая компания в письме от 15 июля 2017 года отказала ему в удовлетворении требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71762 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2017 года по день вынесения решения, из расчета 717 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на оплату услуг: представителя в размере 15000 руб., эксперта – 7000 руб., нотариуса - 1500руб.

В судебное заседание истец Сангаджи-Горяев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Басангов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санджиев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года исковые требования Сангаджи-Горяева А.В. удовлетворены. С Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сангаджи-Горяева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71762 руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхование в размере 33728 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 55245 руб. 07 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате экспертных услуг в размере 7000 руб. С Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3609 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами независимой технической экспертизы, 21 августа 2017 года ответчиком направлено в суд по электронной почте и через организацию почтовой связи ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Игнорирование ходатайства является грубейшим нарушением процессуальных прав ответчика, который был фактически лишен возможности представить суду допустимое доказательство реальной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев дело в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заслушав возражения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд исходил из того, что в связи с наступившим страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 169793 руб. По заключению независимой технической экспертизы рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 268750 руб.; стоимость годных остатков - 27195 руб., в связи с чем ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 71762 руб. Требование истца страховщиком не выполнено, в опровержение указанной экспертизы доказательства не представлены. Независимая техническая экспертиза подлежит принятию в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4.15 Правил об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 апреля 2014 года №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 13 мая 2017 года около ХХХ г. Элисты Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ, под управлением ФИО5, и мотоциклом марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ, под управлением ФИО3 Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 13 мая 2017 года виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 18 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признано страховым случаем, проведение ремонтно-восстановительных работ – нецелесообразным ввиду «полной гибели» транспортного средства. 05 июня 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 169793 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому техническому эксперту К.А.А. для проведения экспертизы поврежденного мотоцикла, по результатам проведения которой рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 268750 руб.; стоимость годных остатков - 27195 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, направленное 21 августа 2017 года электронной почтой и через организацию почтовой связи, опровергается следующим.

Согласно докладной сотрудника отдела информатизации о том, что 21 августа 2017 года ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» на электронную почту Элистинского городского суда Республики Калмыкия не поступало, что подтверждается приложенными снимками с экрана (скриншотом) с изображением страниц присланной электронной почтой в суд корреспонденции в этот день.

По почте ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поступило в суд только 24 августа 2017 года, то есть после вынесения судом оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено.

Между тем, по правилу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 2017 года, вручено ОАО «АльфаСтрахование» 31 июля 2017 года.

Ответчик, надлежаще уведомленный о наличии спора в суде, и как следствие о возложенном на него с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения, имел реальную возможность своевременно заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, что им не было сделано.

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 33728 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 55245 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО7