Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным помещением, внесении изменений в договор найма, регистрации в служебном помещении.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права пользования служебным помещением, внесении изменений в договор найма, регистрации в служебном помещении.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

17 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3 в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО4 в размере 6000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенностей в размере 2900 рублей, ссылаясь на то, что услуги представителями по договорам об оказании юридической помощи выполнены и оплачены истцом.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2017 года, с учетом определения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2017 года указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 28900 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере 26000 рублей и расходы связанные с оформлением нотариальных доверенностей в размере 2900 рублей.

В частной жалобе ФГКУ «Восторегионжилье» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что сумма возмещения судебных расходов является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора от 25 декабря 2015 года, нотариально оформленной доверенности от 28 декабря 2015 года представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным помещением, внесении изменений в договор найма, регистрации в служебном помещении, за что последний уплатил ей 30000 рублей.

ФИО4 на основании договора от 05 июля 2017 года, нотариально оформленной доверенности от 05 июля 2017 года представлял интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным помещением, внесении изменений в договор найма, регистрации в служебном помещении, за что последний уплатил ему 6000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к УФМС России по Хабаровскому краю, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования служебным жилым помещением, внесении изменений в договор найма, регистрации в служебном жилом помещении, удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ФИО3, ФИО4 заявителем представлены квитанции.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО3, ФИО4 в размере 26000 рублей.

Оценивая вывод суда о размере этого возмещения 26000 рублей, судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем ФИО3 работы (консультации, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, передача документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции), объема проделанной работы представителем ФИО4 (участие представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов), а также требований справедливости и разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителей, взысканной судом с ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в пользу ФИО1 в размере 26000 рублей, поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 26000 рублей. Сама по себе оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ расходов по оформлению нотариальных доверенностей представителей ФИО3, ФИО4.

Как следует из материалов дела, полномочия представителей по доверенностям не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинники доверенностей в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенностей в размере 2900 рублей, не могут быть признаны только понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение в части взыскания с ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ расходов по нотариальному оформлению доверенностей представителей отменить, разрешить вопрос в этой части по существу, отказав в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным помещением, внесении изменений в договор найма, регистрации в служебном помещении, отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенностей представителей в размере 2900 рублей, принять в данной части новое определение, которым:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенностей представителей в размере 2900 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой