Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвоДорСтрой» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «АвоДорСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «АвтоДорСтрой» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвоДорСтрой» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 марта 2012 года между ООО «Алевмадер» и ФИО1 был заключён договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объёме перед ООО «Алевмадер» за исполнение ООО «МСП «Россбан» его обязательств по двум мировым соглашениям, заключённым 16.03.2012 г. между ООО «Алевмадер» (кредитором) и ООО «МСП «Россбан» (должником). Указанные мировые соглашения были утверждены определениями Арбитражного суда Калининградской области по находившемся в его производстве гражданским делам по искам ООО «Алевмадер» к ООО «МСП «Россбан», и предусматривали уплату должником кредитору в течение 5-ти дней со дня подписания мировых соглашений 10000000 рублей, до 15 апреля 2012 года – 14000000 рублей, до 15 июня 2012 года – 22000000 рублей.

ООО «МСП «Россбан» условия мировых соглашений не исполнило, по состоянию на 20 августа 2012 года уплатило кредитору только 14000000 руб. по обоим мировым соглашениям, в результате чего задолженность общества по мировым соглашениям составила 32000000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «Алевмадер» взыскана задолженность в размере 32000000 руб. В результате исполнительных действий по исполнительному производству с ФИО1 взыскано 3120649 руб., в связи с чем его задолженность составила 28879 351 руб. 07 коп.

По договору уступки права требования № от 1 августа 2014 года ООО «Алевмадер» передало ему (истцу) право требования денежных средств от ООО «МСП «Россбан».

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 8599195 руб. 89 коп.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвоДорСтрой» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Так, суд не указал, в чем заключается несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительного неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление ответчика было подано в судебном заседании после объявленного перерыва в отсутствие представителя истца. Таким образом, истец не имел возможности заявить возражения относительно поданного заявления. Обращает внимание, что снижение размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25%, допускается только в чрезвычайных ситуациях, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Также полагает, что суд, исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, не вправе был снижать сумму процентов, а только лишь процентную ставку.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ООО МСП «Россбан», конкурсный управляющий ООО МСП «Россбан» К.В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

С 1 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2012 года утверждены два мировых соглашения № и №, по условиям которых ООО «МСП «Россбан» обязуется выплатить ООО «Алевмадер» денежные средства в размере 40 млн. руб. в следующем порядке: в течение 5-ти дней от даты подписания мирового соглашения – 8000000 руб., до 15.04.2012 г. – 12000000 руб., до 15.06.2012 г. – 20000000 руб., а также денежные средства в размере 6 млн. руб. в сроки: в течение 5-ти дней от даты подписания мирового соглашения – 2000000 руб., до 15.04.2012 г. – 2000000 руб., до 15.06.2012 г. – 2000000 руб.

Согласно договору поручительства № от 16 марта 2012 года ФИО1, являющийся учредителем ООО «МСП «Россбан» с долей участия <данные изъяты>% уставного капитала, обязался отвечать перед ООО «Алевмадер» полностью за исполнение ООО «МСП «Россбан» его обязательств по вышеуказанным мировым соглашениям.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «Алевмадер» взысканы денежные средства в размере 32000000 руб. по договору поручительства от 16 марта 2012 года.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 марта 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Алевмадер» на ООО «АвтоДорСтрой».

Из представленного расчета следует, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 15 апреля 2012 года по 1 июня 2015 года по ставке рефинансирования 8, 25%, за период с 1 по 15 июня 2015 года по ставке - 11, 55%, за период с 15 июня по 15 июля 2015 года – 11, 37 %, за период с 15 июля по 30 сентября 2015 года – 10, 36%, с учетом дат и сумм, внесенных ФИО1 во исполнение условий мировых соглашений и решения суда от 22 февраля 2013 года. Всего размер процентов составил 8599195, 89 руб. (л.д.160-161).

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые им обязательства по договору поручительству за исполнение ООО «МСП «Россбан» условий мировых соглашений, а также решение суда о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по договору поручительства, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ с 8599195, 89 руб. до 5000000 руб.

Довод жалобы о безосновательном уменьшении процентов не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно учел их правовую природу как штрафной санкции за нарушение обязательства, последствия нарушения обязательства, а также принял во внимание несоразмерность начисленных процентов основному долгу, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения процентов до 5 млн. руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был снижать сумму процентов со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является ошибочным, поскольку названные положения регулируют порядок начисления процентов и предусматривают возможность их уменьшения путем снижения предусмотренной законом или договором ставки, однако сами по себе не содержат запрета на снижение суммы процентов.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ прямо предусматривают снижение размера неустойки, не устанавливая его конкретные способы.

Ссылка в жалобе на выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК» правовую позицию арбитражных судов о том, что снижение процентов, начисленных по ставке рефинансирования, допускается в чрезвычайных случаях, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Вопреки утверждению в жалобе судом не допущено нарушение норм процессуального права в части непредоставления возможности ознакомиться с заявлением ответчика о снижении процентов и представить свои возражения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, после объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Между тем, ответчик после перерыва продолжил участие в судебном заседании, в ходе которого сделал устное заявление о применении ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах неявка истца не являлась основанием для отложения судебного разбирательства и не могла служить препятствием для разрешения спора по существу.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи