Апелляционное определение № 33-1032/2016 от 12.07.2016 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1032/2016 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Автоколонна №» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Янок ФИО10 к ОАО «Автоколонна №» о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Автоколонна №» на часть благоустройства территории с кадастровым номером № (регистрационная запись <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границах, имеющих следующие координаты:

Настоящее решение является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея измененных (уточненных) сведений о границах, площади, правах и ограничениях (обременениях) в отношении благоустройства территории с кадастровым номером № (регистрационная запись <данные изъяты>) в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Автоколонна №» по доверенности Смолина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янок М.А. по доверенности Кивоенко Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янок М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна №» (далее общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на благоустройство территории с кадастровым номером № (регистрационная запись <данные изъяты>) в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, указании в решении суда, что оно является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея измененных (уточненных) сведений о границах, площади, правах и ограничениях (обременениях) на благоустройство территории с кадастровым номером № (регистрационная запись <данные изъяты>) в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит здание технического обслуживания автомобилей (также именуемое «боксы») литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное здание расположено одновременно на двух земельных участках: часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. - на участке с кадастровым номером № и часть площадью <данные изъяты> кв.м. - на участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена меньшая часть здания технического обслуживания, принадлежит Янок М.А. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей). Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена оставшаяся часть здания Янок М.А., образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом оставшаяся площадь исходного участка сформирована в участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике (далее - управление) отказано в иске к Янок М.А. о сносе здания технического обслуживания, на управление возложена обязанность заключить с Янок договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена часть здания технического обслуживания и который необходим для его эксплуатации. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд разъяснил управлению решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что для его исполнения уполномоченному органу необходимо совершить все необходимые меры для образования земельного участка с кадастровым номером № и заключения с Янок М.А. в отношении него договора купли-продажи, в том числе принять решение о разделе земельного участка, обеспечить государственную регистрацию прав на него и принять другие меры.

Во исполнение решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ управление направило Янок М.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Янок М.А. к управлению об определении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе установлена выкупная стоимость указанного земельного участка в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения суда управление направило Янок М.А. дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с наложением судами обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером № переход права собственности на него к Янок М.А. в ЕГРП до настоящего времени не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в иске к Янок М.А. о признании нормы отвода земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для обслуживания здания технического обслуживании Янок М.А., несоответствующей законодательству, действующему на дату приобретения права на выкуп соответствующего участка. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало несоответствие площади указанного земельного участка нормативно обоснованной площади земли для эксплуатации расположенной на нем части здания технического обслуживания, площадь участка соответствует минимально необходимым нормам отвода земли.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск управления к обществу о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, часть которого расположена, в том числе, и на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку ограждение территории по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна №» обратилось к управлению с просьбой об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены зарегистрированное в ЕГРП за обществом благоустройство территории с кадастровым номером № и часть принадлежащего Янок М.А. здания технического обслуживания литера П.

Согласно составленным по заказу обществу схеме расположения земельных участков и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил управление разделить участок с кадастровым номером № на участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации здания технического обслуживания Янок М.А. и участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации своего благоустройства территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление отказало ОАО «Автоколонна №» в рассмотрении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении участка обществу.

Истец часть благоустройства территории, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № представляет собой асфальтовое покрытие, не имеющее самостоятельного функционального назначения, улучшающее полезные свойства земельного участка, т.е. оно выполняет вспомогательную функцию и не должно влиять на юридическую судьбу самого земельного участка, на котором оно расположено и частью которого оно является.

Истец полагает, что наличие государственной регистрации права собственности общества на находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером № часть благоустройства территории, которая не обладает признаками объекта недвижимости, нарушает его исключительное право на приобретение указанного земельного участка, специально сформированного для эксплуатации принадлежащего ему здания технического обслуживания, создает истцу юридические препятствия в реализации правомочий собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, по оформлению его прав на данный участок для обеспечения нормальной эксплуатации названного объекта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО «Автоколонна №» на благоустройство территории с кадастровым номером № (регистрационная запись <данные изъяты>) в части площадью <данные изъяты> кв. расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, в границах, имеющих координаты, определенные по результатам судебной экспертизы, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея измененных (уточненных) сведений о границах, площади, правах и ограничениях (обременениях) на благоустройство территории с кадастровым номером № (регистрационная запись <данные изъяты>) в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по РА не возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РА и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Автоколонна №» просит решение Майкопского городского суда от 15 апреля 2016 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал все обстоятельства дела, не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены нормы ГПК РФ, и выводы суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, которое рассматривалось с участием тех же лиц. Суд не правомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Янок М.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ТУ Росимущества в РА просит решение Майкопского городского суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, а также осуществления в отношении нее технического или кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных свидетельствующих об отнесении ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено, что Янок М.А. на праве собственности принадлежит здание технического обслуживания автомобилей (также именуемое «боксы») литера Г1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Указанное здание расположено одновременно на двух земельных участках: часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. на участке с кадастровым номер № и часть площадью <данные изъяты> кв.м. - на участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена меньшая часть здания технического обслуживания, принадлежит Янок М.А. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номер № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена оставшаяся часть здания Янок М.А., образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номер № площадью <данные изъяты>.м., при этом оставшаяся площадь исходного участка сформирована в участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Представленным письменным доказательствам, а именно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решению Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении.

С учетом изложенного, и принимая во внимание выводы заключения комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть благоустройства территории с кадастровым номером №, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеет самостоятельного функционального назначения по отношении к указанному участку и прочим объектам недвижимости, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства этого земельного участка (не является самостоятельным сооружением).

В связи с этим благоустройство территории в данной части судом первой инстанции верно признано замощением указанного земельного участка, которое с учетом положений статьи 135 ГК РФ не является самостоятельной недвижимой вещью, а выступает неотъемлемой частью (принадлежностью) этого участка и в силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 25, не может быть признано недвижимым имуществом.

Оценив изложенное, поскольку наличие государственной регистрации права собственности общества на благоустройства территории с кадастровым номером № которая обладает признаками объекта недвижимости, находящуюся в границах земель участка с кадастровым номером № необходимого для эксплуатации принадлежащего Янок М.А. на праве собственности здания технического обслуживания, создает истцу юридические препятствия осуществлении правомочий собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, путем реализации исключительного права на приобретение данного участка в собственность для обеспечения эксплуатации указанного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для устранения препятствий в реализации указанных прав необходимо признать отсутствующим право собственности общества на благоустройства территории с кадастровым номером № (регистрационная запись <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, определенными по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что вопрос об отнесении благоустройства территории к объектам недвижимости ранее уже был разрешен в судебном порядке с участием Янок М.А., поскольку технические характеристики спорной части благоустройства отличаются от технических характеристик, указанных в техническом паспорте названного объекта, приведенных в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№

Вместе с тем, в процессе проведения экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы по настоящему делу установлено отсутствие в составе исследуемой части благоустройства сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе теплотрассы, паропровода, оборудования пароподогрева и электрооборудования, перечисленных в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея не был исследован вопрос о технических характеристиках части благоустройства территории с кадастровым номером №, расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Автоколонна №» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь