Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными протоколов № *** от 03.07.2015 г. и № *** от 12.12.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истец не представил доказательств заблаговременного оповещения собственников помещений дома об обращении в суд с таким заявлением в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение данного порядка безусловно лишает собственников, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на последующее обращение в суд с требованиями об оспаривании такого решения. Указывая на данное обстоятельство как на основание для оставления искового заявления без движения, судья сослался на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 115 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцу разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок до 02 февраля 2015 года.

Во исполнение определения судьи от 13 января 2016 года ФИО1 представил судье 26.01.2016 г. реестр уведомления собственников помещений многоквартирного дома и акт размещения уведомлений в почтовых ящиках адресатов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13 января 2016 года.

Возвращая заявление, судья посчитал неисполненным определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку представленный реестр ознакомления содержит сведения об ознакомлении с исковым заявлением лишь частью собственников помещений указанного многоквартирного дома. Доказательств направления извещений либо уведомления иным образом остальных собственников, ФИО1, по мнению судьи, не представлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 27 января 2016 года отменить, полагая, что представил судье доказательства надлежащего уведомления собственников помещений.

В качестве такового он считает закладку письменных уведомлений в почтовые ящики адресатов, комиссионно (в присутствии ответчика, членов Совета дома и 4-х собственников помещений дома), с составлением соответствующего акта, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г.

Обращает внимание на то, что попытка уведомить собственников лично осуществлялась в течение трёх дней, но по причине отсутствия кого-то дома или нежелания открывать дверь уведомить лично каждого ему не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО ОО «КомСтройСервис Плюс» направили возражения на частную жалобу, в которых указывают на законность вынесенного определения судьи.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материала следует, что соглашаясь с определением от 13 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истец представил в суд реестр ознакомления 41 жильца многоквартирного дома № *** с его исковыми требованиями (л.д.10-12), а также акт от 25.01.2016 г. размещения уведомлений в почтовых ящиках адресатов, кроме квартир сторон.

Сведений о том, сколько человек является собственниками помещений многоквартирного дома № ***, в материале не содержится, ввиду чего представляется сомнительным вывод судьи о неисполнении ФИО1 определения.

В связи с этим, несмотря на отсутствие доказательств ознакомления с исковым заявлением всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, коллегия полагает возможным признать вышеуказанные действия истца как исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 – удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 января 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 отменить,

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова – для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:

Судьи: