Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» - 1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 о защите прав потребителя, признании ненадлежащим оказание услуги, понуждении к надлежащему оказанию услуги, компенсации морального вреда.

На ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 возложена обязанность организовать прием заявок при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу в нерабочее время, праздничные и выходные дни.

Взысканы с ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 рублей, а всего – 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 – отказано.

Взыскана с ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» - 1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1, указав, что является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая ООО «Жилищный Трест- Лучший Дом»-1. Данная управляющая организация осуществляет аварийно-диспетчерскую услугу, но с ненадлежащим качеством, так как прием заявок в нерабочее время, праздничные и выходные дни не обеспечивается, возможности личного обращения к диспетчеру не имеется. Неоднократные обращения истца к ответчику по данному нарушению результатов не дали.

Просит суд признать ненадлежащим оказание услуги аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 в части отсутствия организации непосредственного приема заявок в нерабочее время, праздничные и выходные дни. Обязать ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 организовать прием заявок при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу в нерабочее время, праздничные и выходные дни. Взыскать с ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный Трест-Лучший дом» - 1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами суда, а также приведенными в решении мотивами частичного удовлетворения иска ФИО1, считает, что судом дано неверное толкование приведенных в решении положений п. 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что в целом повлияло на правильность постановленного судом решения. Настаивает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку организация приема заявок аварийно-диспетчерской службой в нерабочее время, выходные и праздничные дни обеспечена надлежащим образом посредством приема заявок по телефонной связи, что и является согласно указанным выше Правилам непосредственным обращением в службу.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Правительством РФ принято Постановление от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разделом IV указанных Правил предусмотрен порядок осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Так, данными Правилами установлено, что управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (п.9).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (п.10).

Аварийно-диспетчерская служба с помощью системы диспетчеризации обеспечивает:

контроль загазованности технических подполий и коллекторов

громкоговорящую (двустороннюю) связь с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками (п.11).

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах (п.12).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи (п.17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком - ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1, который, в том числе, предоставляет услугу по аварийно-диспетчерскому обслуживанию данного многоквартирного жилого дома.

Как следует из обоснования заявленных исковых требований, истец считает, что организация аварийно-диспетчерского обслуживания данного многоквартирного жилого дома в части приема заявок не соответствует нормам, так как отсутствует возможность непосредственной подачи заявки диспетчеру в нерабочее время, в выходные и праздничные дни.

В заседании судебной коллегии ФИО1 также настаивает, что непосредственное обращение представляет собой возможность лично в любое время суток, выходные и праздничные дни явиться в конкретное место, где находится диспетчер аварийной службы, и обратиться к нему с соответствующей заявкой.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд не согласился с правовой позицией стороны ответчика о надлежащей организации аварийно-диспетчерского обслуживания, изложенной им неоднократно в сообщениях на обращения истца, с указанием того, что ранее истцу был сообщен телефон для связи с аварийно-диспетчерской службой, адрес места нахождения офиса управляющей компании, где размещаются сотрудники аварийно-диспетчерской службы, при этом существующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании в целях аварийно-диспетчерского обслуживания организовывать круглосуточный доступ собственников помещений МКД в помещение диспетчерской службы для приема заявок на аварийное обслуживание, прием заявок ведется по телефону круглосуточно ответственным сотрудником.

Суд, исходя из объяснений сторон, признал установленным факт, что прием заявок от жителей многоквартирного дома <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу, организованную в ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 в нерабочее время, выходные и праздничные дни осуществляется только посредством телефонной связи.

Вместе с тем, пришел к выводу, что такое положение прямо противоречит смыслу указанных пунктов Правил, указывающих на наличие возможности непосредственного круглосуточного обращения граждан в аварийно-диспетчерскую службу, тем самым нарушаются права ФИО1 как потребителя услуг.

С такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно истолкованы положения приведенного выше п. 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что в целом и повлияло на правильность постановленного судом решения.

Так, согласно п. 17 приведенных выше Правил заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, при этом одновременно указаны все возможные способы такого обращения в эту службу, в том числе посредством телефонной связи.

Утверждения истца, с которыми также необоснованно согласился суд, о том, что в рассматриваемом случае предполагается постоянное и круглосуточное нахождение диспетчера в определенном месте, личное обращение к которому с заявкой в этом месте нахождения и является непосредственным обращением, основаны на субъективном и неправильном толковании приведенных выше положений пункта 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, из содержания которых следует, подача заявки посредством телефонной связи диспетчеру является непосредственным обращением к нему.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, приведенными в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что истцом не отрицается тот факт, что номер телефона аварийно-диспетчерской службы ему известен, фактические данные о ненадлежащем приеме заявок в нерабочее время, в выходные дни и праздничные дни посредством телефонной связи от ФИО1 материалы дела не содержат, оснований считать, что в рассматриваемой спорной ситуации действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о понуждении к надлежащему оказанию услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» -1 обязанности организовать прием заявок при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу в нерабочее время, праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Исключить из решения суда указание о взыскании с ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части то же решении суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: