Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба прекратить».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества при его перевозке, расходов на перевозку.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что столешницы приобретала как физическое лицо.

Представитель ООО «Деловые линии» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила производство по делу прекратить в виду неподведомственности спора, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, документы на оформление и получение груза оформляла как индивидуальный предприниматель, с претензией к ООО «Деловые линии» также обращалась как индивидуальный предприниматель, в связи с чем указанный спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве указывает о неподсудности спора Соломбальскому районному суду г. Архангельска, поскольку спор вытекает из договора перевозки и следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Деловые линии» в г.Санкт-Петербурге.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить. В частной жалобе указывает, что договор о перевозке товара с ООО «Деловые линии» она заключала как физическое лицо, товар приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем она суду указывала. Полагает, что факт оформления документов, связанных с перевозкой, а также подтверждающих оплату, на индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о том, что в правоотношения с ответчиком она вступила именно как субъект предпринимательской деятельности, а связан с тем, что ключевые данные контекстного поиска в электронную базу ООО «Деловые линии», чьими услугами она неоднократно пользовалась и в предпринимательских целях, внесены именно на индивидуального предпринимателя ФИО1 Поскольку при оформлении заказа она лично не присутствовала, она не имела возможности скорректировать данные в товаросопроводительных документах, однако при получении товара обратила внимание на некорректное указание сведений о получателе груза. В претензии направленной ответчику она также указала себя в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанный статус значился в товарно-сопроводительных документах к договору. Утверждает, что приобретала мебель в свою квартиру, тогда как её предпринимательская деятельность связана исключительно с розничной торговлей одеждой и обувью, и в интерьере отдела продаж используются только вешалки и стойки. При этом, судом не учтено, что поврежденный груз не был поставлен на бухгалтерский баланс, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что поврежденный груз не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В возражения на доводы частной жалобы представитель ООО «Деловые линии» считает определение суда правильным, доводы частной жалобы несостоятельными.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по мотивам не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по предмету спора возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, договоры перевозки и страхования заключались с ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключались индивидуального предпринимателем ФИО1 от имени индивидуального предпринимателя и в его интересах. Товар, поставляемый по договору, является товаром, используемым для нужд ведения предпринимательской деятельности, а доказательств иному нет. Следовательно, данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Одним из видов экономической деятельности, осуществляемых ИП ФИО1 является розничная торговля одеждой и обувью в специализированных магазинах.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре перевозки груза, который истец ФИО1 заключила как индивидуальный предприниматель, что подтверждается договором на перевозку груза, приемной накладной № 15-02273028696 от 25 июня 2015 года, накладной на выдачу №15-02273028696 от 07 июля 2015 года, коммерческим актом от 07 июля 2015 года, платежными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из представленных доказательств также видно, что местом доставки груза, которым являлись пять столешниц, указано не место жительства истца, а принадлежащий ему магазин, страхование указанного груза произведено в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 После получения поврежденного груза (товара), ФИО1 как индивидуальный предприниматель обратилась в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении ей ущерба, заверив подпись печатью ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд ФИО1 сохраняет статус индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции, исходя из субъектного состава и правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что предмет договора перевозки груза - столешницы не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности (торговля вещами и обувью), судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что указанное имущество предназначено для личного использования, материалы дела не содержат, фотографии квартиры представленные истцом к таким доказательствам не относятся, поскольку из них не следует, что столешницы приобретались в качестве мебели непосредственно в квартиру истца.

То обстоятельство, что в бухгалтерском балансе ИП ФИО1 столешницы не отражены в качестве материальных активов само по себе не свидетельствует о заключении сделки ИП ФИО1 не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду специальной подведомственности, определённой нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова