Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Владыкиной А.И. и администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года по делу по иску Владыкиной А.И. к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, Департаменту финансов Кировской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании разницы между фактически затраченными денежными средствами и выплаченной компенсацией за коммунальные услуги, которым постановлено:

Иск Владыкиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, Департамента финансов Кировской области солидарно в пользу Владыкиной А.И. разницу между фактическими затратами на коммунальные услуги и выплаченной частичной компенсацией в сумме <данные изъяты> рубль, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска и в иске к Минфину России отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владыкина А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, Департаменту финансов Кировской области о взыскании разницы между фактически затраченными денежными средствами и выплаченной компенсацией за коммунальные услуги. В обоснование заявления указала, что с <дата> г. работает в Медсанчасть <данные изъяты>, которая в дальнейшем была реорганизована в МУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> До декабря 2004 года включительно пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением. С принятием Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ данные льготы медицинским работникам отменены. Было установлено, что меры социальной поддержки медицин_ских работников, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа, в муниципальных учреждениях здравоохранения устанавли_ваются органами местного самоуправления. Ее расходы по оплате коммунальных услуг с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года составили <данные изъяты> руб., в том числе: освещение - <данные изъяты> руб.; плата за отопление - <данные изъяты> руб. В соответствии с законом области об областном бюджете размер частичной компенсации в 2008 году определен в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в 2009 году - <данные изъяты> рублей ежемесячно, в 2010 - <данные изъяты> рублей ежемесячно, в 2011 году - <данные изъяты> рублей ежемесячно. Таким образом, льготы на коммунальные услуги предоставлялись в следующем размере: с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года - <данные изъяты> руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. - <данные изъяты> рублей, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. - <данные изъяты> рублей, с 01.01.2011 года по 31.09.2011 года - <данные изъяты> рублей. Итого льгота за 3 года составила: <данные изъяты> рублей. Разница между фактически затраченными денежными средствами и выплаченной компенсацией составляет <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Кировской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Владыкина А.И. и администрация муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

Администрация муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» в жалобе указали, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку Российская Федерация, установив льготы медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, обязана была компенсировать эти льготы, предоставив местным бюджетам субсидии. Суд первой инстанции не исследовал вопрос объемов финансирования расходов муниципального образования, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг и отопления работникам здравоохранения, проживающих в сельской местности. Считают, что раз учреждение здравоохранения <данные изъяты> передано в муниципальную собственность 01.02.2005г., то положения ст.153 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004г. не распространяются на сложившиеся отношения собственника и работников учреждения.

Представитель Владыкиной А.И.- Шипунова О.И. не согласна с решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит в этой части решение изменить, взыскать в пользу Владыкиной А. И. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. В возражениях на жалобу администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

КОГКУСЗ «<данные изъяты>» доводы жалобы администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области поддерживают.

В судебном заседании представитель Владыкиной А.И. - Шипунова О.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение просила оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» Кириллов К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года отменить.

Представитель Департамента финансов Кировской области Попова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что Департамент финансов Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении требований к Департаменту финансов Кировской области отказать.

Владыкина А.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК.

Третье лицо КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Омутнинском районе» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседания установлено, что Владыкина А.И. с <дата> года работает <данные изъяты> в структурном подразделении МБУЗ «<данные изъяты>» - МУЗ «<данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. до 01.01.2005 г.) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. Пунктом 50 ст.35 Федерального закона от 22.08.2004 г. 122-ФЗ указанная норма закона признана утратившей силу, ст. 62 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Согласно Закону Кировской области от 03.11.2004 г. № 267-ЗО фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение. В соответствии со статьей 4 указанного Закона размер частичной компенсации, установленный частью 1 настоящей статьи, увеличивается и утверждается Правительством области.

В соответствии с указанными нормативными актами Владыкиной А.И. была начислена и выплачена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года <данные изъяты> руб.

За счет собственных денежных средств за указанный выше период Владыкина А.И. оплатила коммунальные услуги по отоплению и освещению жилья на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что разница между уплаченной суммой и суммой, полученной в соответствии с Законом субъекта РФ, составляет для нее убытки, истица просила взыскать их в свою пользу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная Законом Кировской области № 267-ЗО выплата компенсации является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников и не лишает указанную категорию права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Согласно преамбуле Закона РФ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводитьэффективные правовые механизмы обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пункт 1 ст. 153 Закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.

Выводы суда о возложении обязанности компенсировать понесенные истицей расходыявляются правильными.

Такой вывод суда основан на положениях ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно ч. 6 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Закона № 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не емогут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленнях социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

В этой связи администрация МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области», в ведении которой находится структурное подразделение МБУЗ «<данные изъяты>», в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников обязана была осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с учетом требований ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ о сохранении прежнего уровня их социальной защищенности в жилищно-коммунальной сфере.

Указанные меры ответчиком приняты не были. Однако это обстоятельство, не может служить основанием для нарушения прав гражданина, установленных федеральным законодательством, и суд обоснованно удовлетворил иск Владыкиной А.И., возложив соответствующую обязанность на муниципальное образование, поскольку, обеспечение мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, является обязанностью органов местного самоуправления.

Доводы жалобы об отсутствии у муниципального образования необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан, так как обязанность по финансированию соответствующих льгот и компенсаций не ставится в зависимость от наличия соответствующих финансовых средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.06.2004 № 12-П по делу о проверке конституционности положений статей 155, 156, 283 БК РФ, бюджет субъекта РФ и местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ (абзац третий пункта 1 ст. 86, ст. 129 и ст.135).

Иными словами, органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности возместить Владыкиной А.И. разницу между фактическими затратами на коммунальные услуги и выплаченной частичной компенсацией в сумме <данные изъяты> руб. солидарно, в том числе, Департаментом финансов Кировской области.

Взыскивая с Департамента финансов Кировской области в солидарном порядке указанные выше расходы, суд руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, Закона Кировской области от 03.11.2004 № 267-30, Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ.

Между тем действующим законодательством проведено различие между взысканием задолженности, возникшей из-за неисполнения бюджетным учреждением обязанностей и между взысканием судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

В данном случае правоотношения возникли не вследствие причинения вреда государственными органами и должностными лицами, а вследствие невыплаты соответствующим органом компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг работнику муниципального учреждения здравоохранения и нормы ст. 1069 ГК РФ не могут быть применены.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу должно выступать соответствующее бюджетное учреждение, в данном случае только МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области».

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение районного суда от 30.01.2012г., которым удовлетворены исковые требования о взыскании разницы между фактическими затратами на коммунальные услуги и выплаченной частичной компенсацией с Департамента финансов Кировской области в пользу Владыкиной А.И. подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Департаменту финансов Кировской области.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Владыкиной А.И. о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов. Вместе с тем считает, что размер судебных расходов подлежит увеличению, а решение суда в указанной части изменению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей., а с учетом подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины с МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года отменить в части.

Взыскать с администрации МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» за счет казны муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» в пользу Владыкиной А.И. разницу между фактическими затратами на коммунальные услуги и выплаченной частичной компенсацией в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактическими затратами на коммунальные услуги и выплаченной частичной компенсацией с Департамента финансов Кировской области Владыкиной А.И. - отказать.

В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: