Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Соловьевой Э. Ю. и Соловьева В. Ю. расходы на устранение недостатков квартиры в пользу каждого по 52351 рублю 87 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого по 27175 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» в расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43151 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3594 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Э.Ю., Соловьев В.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»), с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 104801 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 104801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «Инженерные системы», являются собственником квартиры по адресу: <...><адрес>. Квартира была передана со строительными недостатками, которые не устранены до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке отказался устранить выявленные нарушения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года принят отказ истцов от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку изготовлено с существенными нарушениями закона, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы без вынесения письменного определения, ходатайства о привлечении к участию в деле управляющей компании, размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности.

Выслушав объяснения представителей ООО «Инженерные системы» Зиновьевой Т.В., Бирюкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Инженерные системы» (застройщик по договору) и Соловьевой Э.Ю., Соловьевым В.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по условиям которого ООО «Инженерные системы» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью <...> кв.м (в настоящее время присвоен адрес: <...>).

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору составила <...> рублей и оплачена ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

После передачи квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

<дата> истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в виде восстановительного ремонта в размере <...> рублей, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истцами представлено экспертно-диагностическое исследование ООО «<...>» о выявленных факторах некачественного строительства, стороной ответчика – экспертное заключение ООО «<...>» об отсутствии недостатков в квартире.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 29 июня 2017 года по делу с учетом мнения сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 7 августа 2017 года произведена замена экспертного учреждения на ООО «<...>».Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» следует, что при исследовании квартиры истцов экспертом обнаружены следующие недостатки: установленные оконные конструкции в комнате не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; в конструкции пола ванной комнаты отсутствует гидроизоляционный слой; подготовка под полы (стяжка) выполнена с нарушением норм и требований; установлено нарушение п. 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в нижней части пола в районе плинтуса в комнате и гостиной.

При этом экспертом установлено, что антисептирование деревянных конструкций выполнено; количество секций радиаторов отопления было запроектировано с учетом общей площади квартиры; теплоизоляция пола в квартире соответствует нормативно-техническим требованиям; минимальная высота потолка (от стяжки до потолка) составляет 2,51 м.

Экспертом не даны ответы на вопросы на предмет наличия отклонения от проектной документации в системе отопления (отсутствие коллектора), так как было представлено два вида рабочей документации по разделу «ОВ» с разным содержанием. Экспертом указано, что для определения соответствия силового кабеля требованиям действующих нормативных документов необходимо провести лабораторное испытание на определение сопротивления токопроводящей жилы постоянному току.

Экспертом в квартире истцов установлены следующие отклонения от нормативной и проектной документации: отсутствие гидроизоляции в конструкции пола ванной комнаты, отклонение от рабочей документации раздел КР «Экспликация полов», а также пункта 7.1 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; отсутствие слоя керамзита, пролитого цементным молоком, в конструкции пола, что является отклонением от проектной документации, согласно проектной документации, раздел КР «Экспликация полов» данный слой предусмотрен во всех типах полов; трещины в стяжке пола шириной раскрытия до 1,6 мм и неровности до 10 мм, отклонение от пункта 8.14 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; в гостиной и на кухне по классификации СП 63.13330.2012 по прочности на сжатие стяжки соответствует классу бетона В5 (что соответствует марке М75), и является отклонением от пункта 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», и от проектной документации, раздел КР «Экспликация полов». Прочностные характеристики стяжки в комнате не соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям; по результатам тепловизионного обследования квартиры было установлено нарушение пункта 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в нижней части пола в районе плинтуса и в районе монтажного шва оконного блока комнаты.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет <...>.

В ходе судебного заседания экспертом представлен уточненный локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных при строительстве, составляет <...>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем качество должны соответствовать требованиям, установленным к качеству отделочных работ в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении уточненных исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку изготовлено с существенными нарушениями закона, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта также получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения и также отмечает, что в судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт <...>А., который дал подробные пояснения по проведенной экспертизе.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы без вынесения письменного определения, не могут повлечь отмену решения суда, так как ходатайство ответчика было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ на месте без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. <...>).

Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<...>» является несостоятельным, так как решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности последнего по отношению к сторонам спора, участие данного юридического лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу статьи 43 ГПК РФ не требуется. Кроме того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, что размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав истцов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера штрафа, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера штрафа и оснований для его снижения, также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.