Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда г. Перми от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СОЮЗ», указывая, что в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы и представления его интересов в суде, он был вынужден воспользоваться дополнительной юридической помощью, оплатив ее в сумме *** руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что определение постановлено с грубым нарушением норм материального права, поскольку закон связывает возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с тем обстоятельством, в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без вызова сторон (ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для ее удовлетворения.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 02.09.2014г. исковые требования ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

В соответствии с апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2014г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг: написание апелляционной жалобы на решение, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения судебных расходов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью с целью написания апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, а также представления его интересов в суде апелляционной инстанции, за что оплатил *** руб. Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отказано. Следовательно, оснований для возмещения понесенных истцом указанных судебных расходов не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ФИО1 возмещены на основании определения от 02.09.2014г. именно в связи с частичным удовлетворением его требований.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводами частной жалобы выводы суда первой инстанции под сомнение не поставлены, отмену обжалуемого определения не влекут, как основанные на неверном толковании ном процессуального права.

Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, оснований к отмене определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пермского районного суда г. Перми от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: