Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.09.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 03.07.2018, которым постановлено:

«Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Р1., П1., П2., Р2., Р3. и Р4. из комнаты общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой - 16,4 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, П1., П2., Р2., Р3. и Р4. с регистрационного учета по адресу: ****.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, П2., П1., ФИО4, Р2., ФИО5, Р1., Р3. и Р4. из комнаты общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой - 16,4 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.11.2017 года на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить перечисленным выше лицам в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,4 кв.м. Во исполнение судебного акта истец предложил ответчикам для заселения комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ****, которая отвечает всем установленным требованиям, предоставив срок для принятия поступившего предложения либо отклонения до 09.03.2018 года. Ответчики добровольно переселяться в данное жилое помещение не желают, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда из числа ответчиков исключены П2., дата рождения, П1., дата рождения, Р2., дата рождения, Р3., дата рождения, Р4., дата рождения, Р1., дата рождения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Р3. и Р4.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решения Кировского районного суда г.Перми поставит семью Р-ных в худшее положение по сравнению с прежним. Проживая в Кировском районе г.Перми, совершеннолетние члены семьи трудоустроены и работают в Кировском районе г.Перми, несовершеннолетние дети обучаются в образовательных учреждениях Кировского района. При переселении в Орджоникидзевский район совершеннолетние члены семьи вынуждены будут трудоустраиваться в Орджоникидзевском районе г.Перми, дети переводиться в образовательные учреждения Орджоникидзевского района, что несомненно будет являться для детей стрессом, а для П2., являющейся инвалидом перевод в другую школу может иметь необратимые последствия. Проживание на площади 16,4 кв.м. семьей состоящей из 10-ти человек является невозможным и унижает человеческое достоинство. Проживание разнополых детей в одной комнате безусловно скажется на их развитии.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: ****, по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с 25.08.1986 года и члены его семьи - сожительница ФИО2 с 02.11.1995 года, дочь ФИО4 с 09.11.2000 года, сын ФИО5 с 02.11.1995 года, внуки - П3., дата рождения, с 26.07.2012 года, П1., дата рождения, Р2., дата рождения, с 21.09.2010 года, Р1., дата рождения, с 22.02.2013 года, Р3., дата рождения, с 06.03.2003 года и Р4., дата рождения, с 26.04.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми по делу №2-3710/2017 от 02.11.2017 года на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, П2., П1., ФИО4, Р2., ФИО5, Р1., Р3. и Р4. на состав семьи из десяти человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,4 кв.м.

Данным судебным актом установлено, что дом по ул.**** в г.Перми заключением межведомственной комиссии от 19.08.2015 года аварийным и подлежащим сносу.

Суд пришел к выводу о наличии у жильцов права на предоставление взамен аварийного помещения другого жилого помещения, отвечающего всем установленным требованиям, и площадью не менее ранее занимаемой, при этом, не нашел оснований для предоставления им жилого помещения в соответствии с учетной нормой, поскольку это противоречит положениям ст.89 ЖК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

20.02.2018 года ФИО1 направлено Управлением жилищных отношений администрации г.Перми предложение №19 о переселении в комнату общей площадью 28,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ****, в срок до 09.03.2018 года.

Предложенное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 13.10.2017 года, свободно от прав третьих лиц, что подтверждается справкой и актом обследования жилого помещения от 30.12.2017 года, составленными Управлением жилищных отношений администрации города Перми, выпиской из ЕГРПН. Жилое помещение является благоустроенным жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.85, ст.86, ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие ответчика с необходимостью переезда в другой район, находящийся в пределах муниципального образования г.Пермь, основанием к отмене судебного решения являться не может. Предоставленное жилое помещение отвечает установленным требованиям и находится в черте населенного пункта г.Пермь, что соответствует положениям ст.ст. 86-88 ЖК РФ.

Доводы ответчика о необходимости предоставления жилого помещения большей площадью, поскольку администрация не ограничена в размере предоставляемого жилого помещения, так же основанием к отмене принятого судебного акта не являются. Удовлетворение требований ответчиков о предоставлении жилого помещения большей площади, вне очереди, поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, находящимися в сходной ситуации, что не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи