Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самары от «10» сентября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оформления документов, связанных с приобретением помещения по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, услуги по оформлению помещения ответчиком не выполнены и денежные средства не возвращены истцу. Передача денег ответчику происходила в присутствии свидетеля ФИО7 Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денег оставлены без внимания, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факта получения денежных средств от истца, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени. Когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оформления документов, связанных с приобретением в собственность помещения по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО1

Однако, услуги по оформлению помещения не выполнены и денежная сумма истцу не возвращена.

Передача денег ФИО1 происходила в присутствии свидетеля ФИО7

Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денег оставлены без внимания, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение обращалась сама ФИО2, лично ей также заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заказ и оплачен отчет об оценке нежилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действия по выполнению договоренности между сторонами, ФИО1 суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него доверенности для выполнения услуг по оформлению помещения и совершения им действий, направленных на получение от истца доверенности.

Поскольку ФИО1, получив от ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не исполнила взятых на себя обязательств, то судебная коллегия признает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст.1102 ГК РФ, ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязана возвратить истцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательств согласно расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по расчету, представленному истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан правильным.

Кроме того, ответчиком требований о снижении размера процентов не заявлено, доводов в обоснование снижения не приведено и доказательств не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей через свидетеля ФИО7, несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате данной суммы в счет погашения переданных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных причин и по вине истца (отсутствие у последнего доверенности Департамента управления имуществом г.о.Самара на представление интересов при реализации преимущественного права арендатора на выкуп муниципального имущества, пропуск сроков действия оценки имущества, наличие просрочки и задолженности по арендной плате приобретаемого истцом помещения), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия и являлись предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи