Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.И. к Акционерному обществу (АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Р. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 15 ноября 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy s10 Гранат, IMEI №..., стоимостью 49 990 руб., в ходе его эксплуатации по назначению в нем были обнаружены дефекты, а именно, смартфон плохо заряжается, отключается, фото-видеокамера периодически не работает, в связи с чем 27 ноября 2020 г. истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Ответчик письмом от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении данных требований отказал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту – ИП К.И.В., заключением которого от 18 марта 2021 г. №... установлено, что в спорном смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, данные дефекты являются производственными. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 500 руб. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере

49 990 руб., предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации срока, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, за период с 4 декабря 2020 г. по 22 апреля 2021 г. (140 дней) в размере 69986 руб., на основании статьи 15 данного Закона Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение убытков – стоимость проведения независимой экспертизы по проверке качества спорного товара – 15500 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, а также возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.Д.И. к АО «Мегафон-Ритейл», удовлетворены частично, с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Г.Д.И. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 49 990 руб., предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации срока, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, за период с 4 декабря 2020 г. по 22 апреля 2021 г. (140 дней) в размере 49 990 руб., на основании статьи 15 данного Закона Российской Федерации - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение убытков – стоимость проведения независимой экспертизы по проверке качества спорного товара – 15500 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50490 руб., в возмещение почтовых расходов – 195,67 руб. Также данным решением суда с АО «Мегафон-Ритейл» взысканы: в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы – денежные средства в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3499,40 руб. (л.д. 109 – 116).

Дополнительным решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. на Г.Д.И. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон-Ритейл» спорный смартфон в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности с Г.Д.И. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере из расчета 499,90 руб. (1 процент от стоимости спорного товара) в день, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя отказать в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость устранения выявленных в спорном смартфоне производственных дефектов – 9000 руб., что составляет 18 процентов от стоимости спорного смартфона и указывает на несущественность выявленных в спорном смартфоне производственных дефектов, а потому исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется; в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде намерений истца неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку истец не представил ответчику по его требованию спорный смартфон для проверки его качества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что со дня обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и днем обращения истца с данным иском в суд прошел значительный период времени и это послужило увеличению периода начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя полностью или в части; взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 49990 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется; заключение независимого эксперта от 18 марта 2021 г. №..., подготовленное по заказу истца ИП К.И.В., является недостоверным и подлежит исключению из числа собранных по делу доказательств.

Жалоба также содержит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком в письменном отзыве на иск требованию о взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение истцом в установленный судом срок обязанности возвратить ответчику спорный смартфон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» Ш.И.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.Д.И.Х.В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, правомерным, а потому подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание следующее.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что является в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1. Данный закон Российской Федерации устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2); уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу положений пункта 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены юридически-значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства.

15 ноября 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy s 10 Гранат, IMEI №..., стоимостью 49 990 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" спорный товар относится к технически сложным, что ответчиком не оспаривается.

Истец, обнаружив в спорном смартфоне недостатки, заключающиеся в том, что смартфон плохо заряжается, отключается, фото-видеокамера периодически не работает, 27 ноября 2020 г. (в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю спорного смартфона), избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (л.д. 10, 11).

Письмом от 3 декабря 2020 г. №... ответчик отказал в удовлетворении данных требований потребителя, сославшись в обоснование отказа на то, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение спорного договора купли-продажи и возврат истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств возможны лишь в случаях: обнаружения в товаре существенного недостатка; нарушения установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, а потому правовых оснований для удовлетворения данных требований потребителя не имеется (л.д. 12, 13).

Отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчик в данном письме предложил истцу представить спорный смартфон для направления его в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, указав, что в случае, если по результатам диагностики Авторизованным сервисным центром будет установлено наличие в смартфоне несущественного недостатка, смартфон будет отремонтирован, а если Авторизованным сервисным центром будет установлено наличие в смартфоне существенного недостатка, АО «Мегафон-Ритейл» будет готово рассмотреть требования Г.Д.Р. о возврате уплаченных за спорный смартфон денежных средств или замене спорного товара на товар той же мерки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Для представления спорного товара в целях проведения его диагностики ответчиком в данном письме предложено истцу обратиться в «Офис продаж и обслуживания АО «Мегафон-Ритейл», при этом информация о том, в какой именно офис продаж АО «Мегафон-Ритейл» истцу следует представить спорный товар, и адресе соответствующего конкретного офиса продаж АО «Мегафон-Ритейл» в данном письме отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчик истцу отказал, истец обратилась к независимому эксперту – ИП К.И.В., заключением которого от 18 марта 2021 г. №... установлено, что в спорном смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, данные дефекты являются производственными.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей положения о допустимости доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы истца о наличии в спорном смартфоне недостатков производственного характера подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы №..., подготовленным по поручению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно данному экспертному заключению в спорном смартфоне имеется дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести с помощью спорного смартфона фото--видеосъемку, так как программно обе камеры (тыловая и фронтальная) связаны между собой и при неисправности одной из камер полностью отсутствует функция фото-¬видеосъемки; причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой (основной) фотокамеры); следов/признаков нарушения правил эксплуатации, не обнаружено; следов/признаков попадания жидкости, коррозии, неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта, установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами не обнаружено; дефект является устранимым, методом замены модуля тыловой фотокамеры; стоимость устранения дефекта составляет 9 000 руб., временные затраты на устранение дефекта - несколько рабочих дней.

Изучив данное заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции данного заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно является полным, понятным, научно-обоснованным, неясностей не содержит, эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» М.А.В., проводивший по поручению суда судебную товароведческую экспертизу, имеет высшее образование, что подтверждается соответствующим государственным документом о высшем образовании – дипломом Саратовского юридического института МВД России №..., согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от дата г. ему присвоена квалификация «Эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза», он аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализациями: «Экспертиза сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств; экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи; экспертиза бытовой электронной техники», что подтверждается соответствующим квалификационным сертификатом №..., «Экспертиза товаров бытового назначения и аналогичных товаров», что подтверждается соответствующим квалификационным сертификатом №..., имеет стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники дата г., стаж экспертной работы дата., то есть, данный эксперт обладает соответствующими образованием и знаниями в исследуемой области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный эксперт М.А.В. обладает необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний и компетентен проводить товароведческие экспертизы относительно качества средств мобильной связи.

Судебный эксперт М.А.В. был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив по делу по ходатайству ответчика судебную товароведческую экспертизу.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы ответчиком в ходе разрешения судом данного спора не заявлялись, что ответчиком не оспаривается, не содержит соответствующих доводов и рассматриваемая апелляционная жалоба ответчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, обоснованно руководствовался положениями статей 8, 15, 434, 454, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной товароведческой экспертизы, исходил из установленности того, что в спорном товаре, являющемся технически-сложным, имеется не оговоренный продавцом недостаток производственного характера, что подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и истец в течение 15 дней после передачи ему продавцом спорного товара, на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд, приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о несоразмерности нарушению ответчиком обязательств неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, уменьшил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств с 69986 руб. до стоимости спорного товара - 49990 руб., а также, установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50490 руб., возместил истцу за счет ответчика убытки в размере стоимости проведения независимой экспертизы по проверке качества спорного товара в размере 15500 руб. и почтовые расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому – правомерными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость устранения выявленных в спорном смартфоне производственных дефектов – 9000 руб., что составляет 18 процентов от стоимости спорного смартфона и указывает на несущественность выявленных в спорном смартфоне производственных дефектов, а потому исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, судебной коллегией отклоняется как противоречащий данной правовой норме, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом выбора потребителем способа защиты нарушенного права при обнаружении в технически-сложном товаре недостатка в течение 15 дней со дня передачи ему продавцом товара, избрал в качестве способа защиты потребительских прав отказ от исполнения спорного договора купли-продажи с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде намерений истца неосновательно обогатиться за счет ответчика со ссылкой на то, что истец не представил ответчику по его требованию спорный смартфон для проверки его качества, а также на то обстоятельство, что со дня обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и днем обращения истца с данным иском в суд прошел значительный период времени и это послужило увеличению периода начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя полностью или в части, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, письмом от 3 декабря 2020 г. №... ответчик в данном случае отказал в удовлетворении требований потребителя о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, сославшись в обоснование отказа на то, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение спорного договора купли-продажи и возврат истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств возможны лишь в случаях обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указав в письме, что поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения данных требований потребителя не имеется.

Однако такой безапелляционный отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств противоречит положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении технически сложного товара (которым является спорный товар) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В данном случае истец, обнаружив в спорном товаре (являющемся технически сложным) недостатки производственного характера, вправе была отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи ей такого товара, и этим правом истец воспользовалась, ответчик же, отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, предложил истцу представить спорный смартфон для направления его в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, указав в упомянутом ответе на претензию истца, что в случае установления наличия в смартфоне несущественного недостатка будет осуществлен ремонт смартфона (о чем требования истцом не заявлялись), а в случае установления наличия в смартфоне существенного недостатка АО «Мегафон-Ритейл» будет готово рассмотреть требования Г.Д.Р. о возврате уплаченных за спорный смартфон денежных средств или замене спорного товара на товар той же мерки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, тогда как истец избрал по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, предъявив ответчику требование об отказе от спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за спорный смартфон денежных средств.

В данном случае производственный недостаток товара выявлен в течение 15 дней со дня передачи истцу товара, а потому установление того, является выявленный недостаток смартфона существенным или не существенным, правового значения для разрешения данного спора не имеет, следовательно, спорный договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченные за некачественный товар денежные средства – возврату истцу, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

При этом, как уже отмечено, информация о том, в какой именно офис продаж АО «Мегафон-Ритейл» истцу следует представить спорный товар, и по какому адресу соответствующий конкретный офис продаж АО «Мегафон-Ритейл» находится, ответчиком истцу не представлена.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.

Довод жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 49990 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебной коллегией отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт нарушения ответчиком установленных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации неустойку в размере из расчета один процент в день от цены товара за период с 4 декабря 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 49 990 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (49990 руб. (стоимость спорного товара) х 1 процент х 140 дней = 69986 руб.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость спорного товара (49 990 руб.), период нарушения ответчиком обязательств (140 дней), суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, а потому уменьшил заявленную неустойку до стоимости спорного товара. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установление судом факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания с нарушителя в пользу потребителя компенсации морального вреда, а такой факт в данном случае судом установлен. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание с нарушителя в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, является императивной правовой нормой,

Довод жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление судом факта неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя является основанием для взыскания с нарушителя в пользу потребителя данного штрафа, а такой факт судом в данном случае также установлен.

Довод жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что заключение независимого эксперта от 18 марта 2021 г. №..., подготовленное по заказу истца ИП К.И.В., является недостоверным и подлежит исключению из числа собранных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку на данное заключение истец ссылался как на доказательство в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с наличием в спорном смартфоне производственных недостатков и изложенные в нем выводы впоследствии подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы №..., подготовленным по поручению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Довод жалобы АО «Мегафон-Ритейл» о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком в письменном отзыве на иск требованию о взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение истцом в установленный судом срок обязанности возвратить ответчику спорный смартфон, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из принятого судом по делу дополнительного решения от 12 апреля 2022 г. на Г.Д.И. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон-Ритейл» спорный смартфон в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности с Г.Д.И. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере из расчета 499,90 руб. (1 процент от стоимости спорного товара) в день, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 г.