Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лазаренко Василия Александровича к Нотариальной палате Республике Крым, Монаковой Татьяне Ивановне, Сизоновой Лидии Станиславовне, Сизонову Станиславу Ивановичу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ялте о признании недействительным договора мены, признании не возникшим права пользования, признании незаконной регистрации по месту жительства, третье лицо Администрация г. Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Лазаренко Василия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 12 сентября 2017 года и частной жалобе Лазаренко Василия Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым 19 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Лазаренко В.А. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Республики Крым, Монаковой Т.И., Сизоновой Л.С., Сизонову С.И.. УМВД России по г. Ялте о признании недействительным договора мены, признании не возникшим права пользования, признании незаконной регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что его семье был предоставлен переселенческий дом, который в последующем обменен на квартиру <адрес><адрес>. На основании договора мены от 27.03.2000 г. собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру стала Монакова С.М., которая самовольно произвела ее реконструкцию. 17.07.2015 г. Монакова С.М. умерла. Считает договор мены фиктивным, ничтожным, так как у Монаковой С.М. не возникло право собственности на квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Лазаренко В.А. отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Лазаренко В.А. о разъяснении решения суда отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Лазаренко В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

В обоснование частной жалобы Лазаренко В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и разъяснить решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную и частную жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная и частная жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Лазаренко В.А. на основании свидетельства о праве собственности от 28.09.1993 г. является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>, собственниками 2/3 долей этой же квартиры до 2000 г. являлись Сизонова Л.С. (1/3 доли) и Сизонова H.A. (1/3 доли).

28.05.1999 г. умерла Сизонова H.A.

27.03.2000 г. между Монаковой С.М. и Сизоновой Л.С., Сизоновым С.И. заключен договор мены, удостоверенный в нотариусом, согласно которому Монакова С.М. обменяла принадлежащую ей <адрес> в пгт. Гаспра на принадлежащие Сизоновым 2/3 доли <адрес> в <адрес>.

17.07.2015 г. Монакова С.М. умерла, в связи с чем в порядке наследования собственником 2/3 доли квартиры стала ее дочь Монакова Т.П.

Отказывая в удовлетворении иска Лазаренко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК Украины совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того истцом не предоставлены суду доказательства заключения договора оспариваемого мены без намерения создания правовых последствий.Отказывая в удовлетворении заявления Лазаренко В.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что постановленный судебный акт является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылаясь на материалы досудебного производства, истец не указывает, какие именно в них содержатся доказательства, обосновывающие его требования, а также с чем связана затруднительность предоставления таких доказательств истцом.

Истцом не предоставлен и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет обязательную силу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления следует, что Лазаренко В.А. просил признать недействительным договора мены от 27.03.2000 г., по каким-либо иным договорам мены исковые требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции принято решение по требованиям, заявленным Лазаренко В.А. в исковом заявлении, решение Ялтинского городского суда Республики Крым 19 октября 2017 года является ясным и понятным, не содержит в себе каких-либо неточностей, в связи с чем суд обоснованно отказал в его разъяснении.

При таких обстоятельствах апелляционная и частная жалобы Лазаренко В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым 12 сентября 2017 года и определение Ялтинского городского суда Республики Крым 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Лазаренко Василия Александровича без удовлетворения.

Судьи: