Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 августа 2014 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

18 июля 2014г. от ФИО1 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением действующих норм права. Указывает, что обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции от представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по нотариальной доверенности от 17 октября 2014г. за № 1К-2397 сроком действия на три года поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка ФИО5, действующий по доверенности от 06 августа 2012г. за № 5-1881 сроком действия по 06 марта 2015г., не возражал против прекращения апелляционного производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, разъяснив последствия отказа от частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

После прекращения апелляционного производства, в связи с отказом от апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ представителя ФИО1 – ФИО4 от частной жалобы подан полномочным субъектом, добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, подтвержден его письменным заявлением, заявлен до принятия соответствующего судебного постановления, Судебная коллегия считает возможным принять его, а производство по частной жалобе ФИО1 прекратить.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает отказ от частной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО4 от частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело № 33-10331/2014

Б-56

29 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы иска 66 818 192,64 руб. – отказать.»,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы иска 66 818 192,64 руб. – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в размере 2 104 614 руб. 46 коп., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 68 740 178 руб. 03 коп., взыскании госпошлины по 20 000 руб. с каждого, обращении взыскания на заложенное по договору залога № 7998-З/1 от 09 ноября 2012г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 267 440 руб.

Решением суда от 03 июня 2014г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

07 июля 2014г. от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы иска – 66 818 192, 64 руб.

29 июля 2014г. от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы иска – 66 818 192, 64 руб.

Судом первой инстанции постановлены вышеприведенные определения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение от 07 июля 2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 04 августа 2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2014г. за № 1К-2397 сроком действия на три года, поддержавшего доводы частных жалоб, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 августа 2012г. за № 5-1881 сроком действия по 06 марта 2015г., возражающего по доводам частных жалоб и считающего обжалуемые определения суда не подлежащими отмене по изложенным в жалобах доводам, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерой обеспечения иска может быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы иска – 66 818 192, 64 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО6 удовлетворены в полном объеме, заявленное ФИО3 и ФИО2 ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

При этом, судом обоснованно указано на то, что встречное обеспечение по иску нормами Гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленных судом определений, частные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу определения суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело №33-10331/2014

Б-56

29 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

по частной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 22 августа 2014 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю»,

по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 22 августа 2014 года.

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы – отказать.

Частную жалобу с документами, приложенными к ней, возвратить ФИО1».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в размере 2 104 614 руб. 46 коп., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 68 740 178 руб. 03 коп., взыскании государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого, обращении взыскания на заложенное по договору залога № 7998-З/1 от 09 ноября 2012г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 267 440 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2014г. в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 70 844 792 руб. 49 коп., а также арест на заложенное имущество по договору залога № 7998-3/1 от 08 ноября 2012г., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Решением суда от 03 июня 2014г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

24 июля 2014г. от ФИО3 и ФИО2 на указанное решение суда поступили апелляционные жалобы.

24 июля 2014г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 04 апреля 2014г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Судом постановлены вышеуказанные определения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением действующих норм права. Указывает, что обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда законом не предусмотрена. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что определение суда от 04 августа 2014г. было получено ею 28 августа 2014г., то есть за пределами срока обжалования.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не направлении в его адрес копии обжалуемого определения, в связи с чем, срок для обжалования был пропущен.

Проверив материалы дела, определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, заслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2014г. за № 1К-2397 сроком действия на три года, считающего невозможным рассматривать указанные частные жалобы на обжалуемые определения, в связи с подачей частных жалоб других участвующих в деле лиц на указанные определения, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка ФИО5, действующего по доверенности от 06 августа 2012г. за № 5-1881 сроком действия по 06 марта 2015г., возражавшего по доводам представителя ФИО1 – ФИО4 и считающего возможным рассматривать частные жалобы на обжалуемые определения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014г. в адрес Красноярского краевого суда от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с обжалованием ими определений суда от 23.07.2014г., 20.08.2014г., 04.04.2014г., 07.07.2014г., 04.08.2014г., поскольку вопрос о принятии к производству частных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанные определения судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В связи с поступлением частных жалоб иных лиц на оспариваемые определения, Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению частных жалоб заявителей по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым ходатайство удовлетворить, снять дело с апелляционного рассмотрения, оставив частные жалобы ФИО3, ФИО2 на определения от 04 августа 2014 г., ФИО1 на определение от 20 августа 2014 г. без рассмотрения по существу, и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении всех поступивших частных жалоб от ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определения от 23.07.2014г., 20.08.2014г., 04.04.2014г., 07.07.2014г., 04.08.2014г., предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года, частную жалобу ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года, частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее гражданское дело возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело № 33-10331/2014

Б-56

29 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012г. в размере 2 104 614 (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 08 ноября 2012г., № от 27 марта 2012г., № от 01 апреля 2013г. об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 68 740 178 (шестьдесят восемь миллионов семьсот сорок тысяч сто семьдесят восемь) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 7998-З/1 от 08 ноября 2012г. имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Год выпуска

ка

Залоговая стоимость

руб.

Приемный бункер вибратор ИВ-98

2007

16 267 440,00

11одающий транспортер эл. двигатель, 5,5 КВт 1450 об. Редуктор

2007

Грохот в сборе ГИЛ 52 эл. Двигатель 15 КВт

2007

Транспортер промежуточный №1 >л.двигатель, 5.5 КВт 1450 об. Редуктор

2007

Транспортер песковый, эл.двигатель, 5,5 КВт 1450 об. Редуктор

2007

Щелковая дробилка СМД 110 эл.двигатель, 5,5 КВт 1000 об.

2007

Транспортер промежуточный №2 эл.двигатель, 5,5 КВт 1450 об. Редуктор

2007

Дробилка конусная КМД 1200T эл.двигатель HUXR/E63264B8 75 КВт 720об. Маслостанция в сборе

2008

Транспортер промежуточный №3 эл.двигатель АДМ 112М4У2

2007

Грохот в сборе ГИЛ 52 эл.двигатель АИР 16086 УЗ 15 КВт

2007

Транспортер обработки эл.двигатель 5,5 КВт 1450 об. Редуктор

2007

Транспортер щебенный, эл.двигатель редуктор

2007

Транспортер ПЩС эл.двигатель 4AMCI12М4УЗ 5,5 КВт 1450 об. Редуктор

2007

Операторская, пульт управления, щит управления

2007

Сварочный пост, сварочный аппарат тд 500

2008

Диспетчерская

2008

Вагончик бытовой

2008

Мастерская

2008

Контейнеры складские

2008

Итого

16 267 44 руб.

принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 267 440 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка возврат государственной пошлины по 20 000 (двадцать тысяч) руб. с каждого.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в размере 2 104 614 руб. 46 коп., в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 68 740 178 руб. 03 коп., взыскании государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого, обращении взыскания на заложенное по договору залога № 7998-З/1 от 09 ноября 2012г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 267 440 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит» были заключены кредитные договоры: № от 08.11.2012г. на сумму 17 200 000 руб. со сроком по 03.11.2017г. под 16,5% годовых, № от 25.12.2012г. на сумму 3 000 000 руб. сроком по 24.12.2015г. под 18,3% годовых, № от 27.03.2012г. в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит для приобретения движимого имущества, на сумму 46 688 000 руб. сроком по 20.03.2018г. под 14,8% годовых, и договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым, банк предоставил заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во вне оборотные активы на сумму 8 500 000 руб. на срок по 20.03.2018 г. под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита, предоставленного ООО «Гранит» были оформлены следующие виды обеспечения: по кредитному договору № от 08.11.2012г.: поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также имущественное обеспечение: договор залога от 08.11.2012 № 7998-3/1, заключенный с ФИО1; по кредитному договору № от 25.12.12г. поручительство ФИО1; по кредитному договору № от 27.03.2013г. поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3; по кредитному договору № от 01.04.2013г. поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 В нарушение принятых на себя обязательств ответчики своевременно платежи в погашение кредитов не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы относительно неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании задолженности. Указывает, что взыскание задолженности произведено по незаключенным договорам. Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение ФЗ «О залоге» не назначена оценка заложенного имущества, стоимость которого устанавливается в размере 80% от суммы, указанной в отчете оценщика.

В представленных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка ФИО5 указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2014г. за № 1К-2397 сроком действия на три года, считавшего невозможным рассматривать апелляционную жалобу на решение суда, в связи с подачей частных жалоб других участвующих в деле лиц на определения суда от 23.07.2014г., 20.08.2014г., 04.04.2014г., 07.07.2014г., 04.08.2014г., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка ФИО5, действующего по доверенности от 06 августа 2012г. за № 5-1881 сроком действия по 06 марта 2015г., возражавшего по доводам представителя ФИО1 – ФИО4 и считающего возможным рассматривать апелляционную жалобу на решение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014г. в адрес Красноярского краевого суда от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с обжалованием ими определений суда от 23.07.2014г., 20.08.2014г., 04.04.2014г., 07.07.2014г., 04.08.2014г., а так же определения об отказе ФИО1 в принятии дополнительного решения от 15 октября 2014 г.,16 октября 2014 г. поскольку вопрос о принятии к производству частных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанные определения судом первой инстанции не разрешен, а также подачей ФИО2 и ФИО3 заявлений о принятии дополнительного решения.

В связи с поступлением заявлений о принятии по делу дополнительного решения, частных жалоб лиц, участвующих в деле, в том числе на определения об оставлении апелляционных жалоб на решение от 03 июня 2014 г. без движения, Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым ходатайство удовлетворить, снять дело с апелляционного рассмотрения, оставив апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 03 июня 2014 г. без рассмотрения по существу, и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении всех поступивших частных жалоб от ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации, а так же действий по разрешению заявлений о принятии дополнительного решения по делу.

С учетом поступивших ходатайств, Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку вопросы о принятии либо отказе в принятии частных жалоб в соответствии со ст. 325 ГПК РФ разрешаются судом первой инстанции, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу, в этой связи, Судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 03 июня 2014г. оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии либо отказе в принятии частных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определения суда, в порядке, предусмотренном ст. 325 ГПК РФ и разрешения заявлений о принятии дополнительного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (дополнения к ней) ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее гражданское дело возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи