Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о признании незаконным графика несения службы, результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о признании незаконным графика несения службы, результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец проходил службу в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции Кемеровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в звании прапорщика полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Приказ о том, что истец должен выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поэтому ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ является служебным временем и он должен находиться на службе. График несения службы же не является приказом и не может его заменять.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ не являлось для него служебным временем.

Считает, что график выхода на службу является незаконным, событие дисциплинарного проступка отсутствует.

Служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка проведена с нарушением.

Просит признать незаконным график выходов на службу роты полиции ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» на апрель 2017г.; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с о привлечении прапорщика полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Росгвардии по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3; признать незаконным приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении прапорщика полиции ФИО2 из Росгвардии по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ; восстановить ФИО2 на службе в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции в звании прапорщика полиции; взыскать в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 292,76 руб., в дальнейшем по день восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о том, что утвержденный график смен на апрель 2017 года не нарушает право истца на отдых и в апреле 2017 года истец не привлекался к сверхурочной работе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Полагает, что устанавливаемый сотруднику режим служебного времени и Правила внутреннего служебного распорядка не должны противоречить ст.53 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а служба свыше этого периода является сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а поэтому график выходов на службу на апрель 2017 г. является незаконным, грубо нарушает права сотрудника.

Отмечает, что нормальная продолжительность рабочего времени в апреле 2017 г. составляла 160 часов. К ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 7 смен по 24 часа - 168 часов, то есть уже свыше нормальной продолжительности рабочего времени в апреле 2017 г. При этом суд необоснованно указал, что было отработано всего лишь 5 смен по 24 часа - 120 часов.

Полагает, что график выходов роты не является правовым актом и не может подменять собой приказ о привлечении к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, нарушает право истца на отдых.

Также указывает, что порядок его увольнения был нарушен, а именно служебная проверка была проведена начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО5, который является заинтересованным лицом, имеет предвзятое к истцу отношение.

Также полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО6 и помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, прокурора Тимощук Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно с п.2 части 2 ст. 49 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции Кемеровского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в звании прапорщика полиции.

Приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен со службы в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции Кемеровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца законно, порядок его наложения соблюден, оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им суду первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Так, доводы истца о том, что в связи с отсутствием приказа о привлечении ФИО2 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, последний не должен был выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период у истца было время отдыха, оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работал по скользящему графику.

Согласно п.29 Правил внутреннего служебного распорядка ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденных приказом ФГКУ УВО МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ для сотрудников, работающих по скользящему графику, режим работы устанавливается в соответствии с графиками, утвержденными начальником Филиала.

Скользящий график работы доводится до сведения сотрудников заблаговременно, не менее чем за 2 дня до начала месяца, путем размещения графика на информационном стенде Филиала (пункт 30 Правил).

Согласно п.5 должностной инструкции старшего полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, график служебного времени сотрудника определяется в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка ФГКУ УВО, и в соответствии с графиком несения службы, утвержденным начальником Филиала.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО2 с графиком работы роты полиции ОБП ОВО по г. Кемерово филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», утвержденным начальником Кемеровского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по I Кемеровской области» полковника полиции ФИО5, на апрель 2017 года был ознакомлен, что им не оспаривается.

Кроме того, согласно рапортов зам.командира роты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно сообщил ФИО2 о его смене ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО2 работодателю о необходимости выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ знал, однако, не вышел, т.к. данная смена ему не оплачивается, о чем сообщил ФИО1 В тот день находился дома с малолетним сыном.

Таким образом, ФИО2 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ является его рабочим днем. Несогласие с графиком службы, утверждённым руководителем организации, основанием для невыхода на службу или произвольного установления истцом дней работы и отдыха не является.

Судом первой инстанции было установлено, что график смен на апрель 2017 г. не нарушает право ФИО2 на отдых. Кроме того, установлено, что в апреле 2017 г. ФИО2 фактически отработал 120 часов, при норме в 160 часов (4 недели по 40 часов).

Кроме того, согласно п. 39 Правил внутреннего служебного распорядка учет служебного времени осуществляется за год, поэтому выявление фактов сверхурочной работы возможно после учета отработанного времени за указанный период.

Вопреки доводам жалобы, оснований для издания работодателем каких-либо дополнительных приказов для привлечения истца к работе, в том числе сверхурочной при наличии скользящего графика и специфики работы в органах внутренних дел, не требуется.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения истцом требований служебной дисциплины, проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы о наложении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются законными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о личной заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО5, ничем не подтверждены и являются голословными.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Д.И.Котов