Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Федоровой ФИО11 на определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по ходатайству представителя Таран ФИО10 о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда - заочного решения Киевского районного суда г.Харькова от 17.04.2015 года по гражданскому делу по иску Федоровой О.В. к Таран В.А. об установлении факта проживания одной семьей без заключения брака и признании права собственности на совместно нажитое имущество,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда принят отказ Федоровой О.В. от ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, а ходатайство представителя Таран ФИО12 о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Федорова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение. Так отмечает, что у суда не было оснований оставлять заявленное представителем Таран В.А. ходатайство без рассмотрения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя заявленное представителем Таран В.А. ходатайство без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался отказом Федоровой О.В. от поданного в порядке статьи 409 ГПК РФ ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением применения норм процессуального Закона.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ года Федорова О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством в порядке ст. 409 ГПК РФ о признании и принудительном исполнении вступившего в законную силу решения иностранного суда – заочного решения Киевского районного суда г.Харькова от 17.04.2015 года по гражданскому делу по иску Федоровой О.В. к Таран В.А. об установлении факта проживания одной семьей без заключения брака и признании права собственности на совместно нажитое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство ФИО7 в интересах Таран В.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда по ходатайству Федоровой О.В. в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство Федоровой О.В. о возврате ранее поданного ходатайства в порядке гл. 45 ГПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.В. подала ходатайство об отказе от ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в связи с отсутствием необходимости легализации вышеуказанного судебного решения на территории Российской Федерации, субъектом которой является Республика Крым.

Ходатайство об отказе от признания и принудительного исполнения решения иностранного суда представитель Федоровой О.В. - ФИО8 поддержала в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, пояснив, что процессуальные последствия его удовлетворения известны. Полномочия представителя на осуществление процессуальных действий от имени Федоровой О.В., в том числе предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

С учетом изложенного, в соответствии состатьей 410Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Федоровой О.В. было принято к производствуВерховного Суда Республики Крым.

Вместе с тем, судом не были учены следующие положения процессуального Закона.

Статьёй 413 ГПК РФ предусмотрен порядок признания решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения. Так, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.

После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение. Копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Через признание иностранного судебного решения государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом правоотношений.

В соответствии со ст. 52 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам, не требующие по своему характеру исполнения решения признаются без специального производства при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу, и дело, решение по которому должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции стороны, на территории которой решение должно быть признано.

Порядок признания и порядок принудительного исполнения в России иностранных решений существенно отличаются. Требующие принудительного исполнения иностранные решения по общему правилу приобретают в РФ свойство исполнимости лишь с момента вынесения компетентным российским судом соответствующего определения. Не требующие принудительного исполнения решения, если это предусмотрено законом или международным договором, признаются в силу факта их вынесения и вступления в силу. Однако, по требованию заинтересованного лица российским судом в соответствии со ст. 413 ГПК может быть вынесено определение об отказе в признании иностранного решения. В то же время, в порядке ст. 413 ГПК не могут быть заявлены возражения против признания судебных актов, требующих принудительного исполнения.

Под заинтересованным лицом, указанным в ч. 2 ст. 413 ГПК, подразумевается любой субъект, права и обязанности которого затрагиваются иностранным решением. Возражения против признания иностранных решений подлежат рассмотрению судом областного уровня в субъекте РФ по месту жительства либо местонахождению заинтересованного лица.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 413 ГПК месячного срока для обращения в суд с возражениями может выступить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражений и вынесения определения об отказе в признании иностранного решения. В то же время, пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с возражениями может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК.

По итогам рассмотрения возражений заинтересованного лица судом выносится определение либо об отказе в признании на территории РФ решения иностранного суда, либо об отклонении требований заявителя. Как и в случае рассмотрения заявлений об исполнении иностранных решений, такое определение выносится в совещательной комнате по правилам ст. 224 ГПК и является самостоятельным объектом обжалования. По содержанию оно должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, которые закреплены в ст. 225 ГПК.

Таким образом, у Верховного Суда Республики Крым отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства Федоровой О.В. заявленного в порядке ст. 409 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, принятие данного ходатайства к производству, наличие ходатайства заявительницы об отказе от ранее поданного ходатайства, согласие с содержанием отказа её представителя и принцип аналогии Закона, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно возможности принятия отказа Федоровой О.В. от заявленного в порядке ст. 409 ГПК РФ ходатайства и прекращении по нему производства.

Вместе с тем, разрешая заявленный Федоровой О.В. отказ, суд первой инстанции, по сути, устранился от рассмотрения по существу, заявленного представителем заинтересованного лица ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда, и вопреки требованиям статьи 413 ГПК РФ не вынес соответствующего определения по заявленным возражениям.

Вследствие чего определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года в части разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда нельзя признать правильным, в виду чего оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу Федоровой ФИО13 удовлетворить частично, определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года в части разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда отменить.

Материал по ходатайству представителя Таран ФИО14 о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Хмарук Н.С.