Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ПАО Сбербанк, ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит», Гуменного А.А. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 мая 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственности «Альвит», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альвит», Гуменному А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.12.2016 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит», Гуменному А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017, с учетом определения от 05.04.2017 об исправлении описки, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.05.2017 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами на стадии исполнения решения третейского суда от 12.12.2016.

В частных жалобах представитель ПАО Сбербанк Новокрещенова Я.С., представитель ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит» и Гуменного А.А. – Чагин И.Б. просят отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене определения заявители указывают на ошибочность выводов суда об отсутствии у суда общей юрисдикции полномочий на утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках спора, рассмотренного третейским судом. Так, в силу положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» у третейского суда, принявшего решение по делу, отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, тогда как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такого основания для отказа в утверждении мирового соглашения не предусмотрено. Отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права, как взыскателя, так и должников на примирение сторон и надлежащее исполнение решения суда.

При разрешении заявления об утверждении мирового соглашения судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в судебном заседании после выяснения у сторон позиции относительно заявленного ходатайства, суд не выяснил у участников процесса вопрос об имеющихся у них ходатайствах, не дал сторонам реализовать свое право на приобщение к материалам дела подписанного мирового соглашения, условия мирового соглашения в нарушение положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом не изучались.

Судом в обжалуемом определении приведен не соответствующий процессуальному законодательству Российской Федерации порядок обжалования, чем нарушаются права и законные интересы заявителей, связанные со сроками обжалования судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ПАО Сбербанк Новокрещеновой Я.С., объяснения Гуменного А.А. и его представителя Чагина И.Б., являющегося также представителем ООО «Альвит» и ООО «Компания Альвит», поддержавших доводы частных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит» и Гуменного А.А. взыскана задолженность по договору от 15.02.2013 Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 6 272 756, 13 руб., по кредитному договору от 28.04.2014 Номер изъят - в размере 1 813 460 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы солидарно расходы по уплате третейского сбора.

Добровольно решение суда ответчиками не исполнено. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017, с учетом определения от 05.04.2017 об исправлении описки, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.12.2016.

ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит» обжаловали определение суда от 19.01.2017 путем подачи частной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2017 частная жалоба ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит» оставлена без рассмотрения, поскольку в силу части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

14.02.2017 по заявлению взыскателя судом были выданы исполнительные листы, но в службу судебных приставов по Иркутской области банком они не предъявлялись, сданы в суд для исправления описки. После чего между ПАО Сбербанк и должниками ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит», Гуменного А.А. заключено мировое соглашение.

13.03.2017 взыскатель обратился в суд с заявлением об утверждении заключенного с должниками на стадии исполнения судебного решения мирового соглашения, представив суду его проект.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.05.2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не подлежит утверждению Куйбышевским районным судом г. Иркутска, поскольку данный суд не разрешал гражданский спор и не выносил решение по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит», Гуменного А.А., поэтому у Куйбышевского районного суда г. Иркутска отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами по спору, разрешенному третейским судом. При этом в определении суд указал на возможность их обжалования в кассационном порядке.

Не согласившись с определением, взыскатель и должники обжаловали его в апелляционном порядке путем подачи частных жалоб.

Определением от 02.06.2017 районный суд возвратил частную жалобу ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит» и Гуменного А.А., а определением от 07.06.2017 – частную жалобу ПАО Сбербанк, указав, что такие определения подлежат обжалованию в кассационном порядке на основании части 5 статьи 427 ГПК РФ (л.д. 231, 239 т.1).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.09.2017 определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 и от 07.06.2017 отменены.

Отменяя определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения части 5 статьи 427 ГПК РФ устанавливают кассационный порядок обжалования только для определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не распространяются на иные определения, вынесенные при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Материалы дела были возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении частных жалоб ПАО Сбербанк и должников ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит», Гуменного А.А.

Проверяя законность определений Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях (ст. 33 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, в силу положений законодательства о третейских судах и гражданского процессуального законодательства у третейского суда, принявшего решение по делу, отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, вопросы принудительного исполнения решения третейского суда Гражданским процессуальным кодексом отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 50 данного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм, возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. При этом утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Альвит», ООО «Компания Альвит», Гуменного А.А. задолженности по договору от 15.02.2013 Номер изъят вынесено 12.12.2016 и добровольно ответчиками не исполнено.

Мировое соглашение до разрешения спора по существу третейским судом не утверждалось.

В связи с неисполнением решения третейского суда по заявлению банка вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2017, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда от 12.12.2016.

Поскольку исполнительные листы выданы Куйбышевским районным судом г. Иркутска, то и возникающие на стадии исполнения решения третейского суда вопросы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции суда общей юрисдикции. Следовательно, выдавший исполнительные листы Куйбышевский районный суд г. Иркутска правомочен рассматривать заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Куйбышевского районного суда г. Иркутска отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения нельзя признать правильным, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Следует учитывать, что мировое соглашение может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц и утверждает его, если отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 39 ГПК РФ основания для отказа в его утверждении, которые проверяются судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

В этой связи, обсуждая в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ возможность разрешения по существу вопроса об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции по существу заявление взыскателя не рассмотрено, не проверены на предмет соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц условия мирового соглашения. В связи с этим материалы дела подлежат возврату в районный суд для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения третейского суда от 12 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявления об утверждении мирового соглашения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи М.В. Аникеева

Б.А. Ринчинов