Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Белозерских О.В. – ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белозерских О.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда.

Требования мотивировала тем, что согласно заключенному ею 30.05.2014 года с АКБ «Енисей» кредитному договору №, она открыла в АКБ «Енисей» счет №, на который 30.01.2017 года внесла наличные денежные средства в размере 960 000 рублей, что оформлено приходным кассовым ордером № от 30.01.2017 года. По ее заявлению от 30.01.2017 года «О досрочном полном погашении обязательств по кредитному договору №» от 30.05.2014 года в сумме 28571,30 рублей были списаны с расчетного счета. Кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, на расчетном счете остались денежные средства в размере 937 176, 91 рублей. 06 и 07 февраля 2017 года она обращалась за снятием денежных средств с расчетного счета, однако они ей выданы не были. 09.02.2017 года приказом Центрального банка РФ №ОД-369 у АКБ «Енисей» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в банк за получением страховой выплаты, однако ей было отказано, ввиду ее отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 01.03.2017 года истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения. 20.04.2017 года ей был дан ответ об отказе в выплате. 01.12.2017 года истец повторно обратилась с письмом в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о получении страховой выплаты, но в удовлетворении требований ей было отказано.

С учетом изложенного, истец просила обязать АКБ «Енисей» (ПАО) включить в реестр обязательств перед вкладчиками обязательство перед потребителем Белозерских О.В. в размере 937 176,91 рублей, применить последствия включения в реестр обязательств банка АКБ «Енисей» перед вкладчиками обязательств перед Белозерских О.В., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 937 176,91 рублей, причиненный материальный вред в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белозерских О.В. – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Белозерских О.В. является физическим лицом и её правоотношения с АКБ «Енисей» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». АКБ «Енисей», не имея возможности оказать банковскую услугу, обязано было уведомить об этом физическое лицо. Принимая заведомо неправосудное решение, суд сослался на подложные доказательства, представленные ответчиком. Кассовые операции за 31.01.2017 года не имеют отношения к делу. В нарушение норм процессуального права, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вектор» и ФИО3

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По правилам ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 года между Белозерских О.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, открыт счет №. По указанному договору банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит 29.05.2017 года с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

09.02.2017 года Центральным банком РФ в порядке ст.19 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» у АКБ «Енисей» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что подтверждается приказом ЦБ РФ №ОД-369 от 09.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по заявлению Центрального Банка РФ АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.01.2017 года на счет Белозерских О.В. № были внесены денежные средства в размере 960 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.01.2017 года по 01.02.2017 года, а также приходным кассовым ордером № от 30.01.2017 года.

Кроме того, 30.01.2017 года Белозерских О.В. обратилась в АКБ «Енисей» (ПАО) с заявлением на полное погашение кредита по кредитному договору от 30.05.2014 года №, сумма платежа в счет досрочного погашения составила 28571, 30 рублей.

01.03.2017 года истцом вручено заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств банка.

20.04.2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответ истцу, согласно которому 09.02.2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. При составлении реестра страховых выплат в банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц - в условиях утраты платежеспособности (с 30.01.2017 года) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. Анализ данных учетной системы банка показал, что 30.01.2017 года по счету одного из клиентов банка, сумма вкладов которого превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, были произведены технические записи о снятии денежных средств. Одновременно осуществлены записи о «внесении» их на счет истца. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Таким образом, оснований для выплаты заявленной Белозерских О.В. суммы в качестве страхового возмещения не установлено.

01.12.2017 года Белозерских О.В. повторно обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 937 176 руб. 91 коп., ее требования также оставлены без удовлетворения.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд указал, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, при этом договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года №138-О указано, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практике ВС РФ №4 (2016)», а также в принятых по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 года № 89-В11-3, от 22.11.2011 года № 5-В11-106 и т.д., в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В период неплатежеспособности банка, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой, в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Ставя под сомнение реальность совершенной 30.01.2017 года операции по внесению денежных средств в сумме 960 000 рублей на счет Белозерских О.В. в условиях неплатежеспособности кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО), суд обратил внимание на то, что согласно предписанию Центрального банка Российской Федерации от 18.11.2016 года №Т604-16-14/26714ДСП, с 18.11.2016 года на срок 6 месяцев в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) было введено ограничение на осуществление, в частности банковских операций по привлечению средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров банка, владеющих 2% акций банка; по открытию банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данным предписанием операции ограничиваются общей суммой остатков денежных средств, сложившихся на счетах по вкладам (депозитам) физических лиц на дату введения ограничения (балансовые счета №40802, 40817, 40820, 423, 426), а также количеством счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытых на дату введения ограничения.

В указанном предписании ЦБ РФ отмечаются факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по ссудам на значительные суммы.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента начала действия предписания от 18.11.2016 года, в том числе в декабре 2016 года, АКБ «Енисей» (ПАО) было не вправе заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и открывать им новые банковские счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на эти счета, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что операции по принятию денежных средств не допускались, а проведение таких операций являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому суд обоснованно признал, что АКБ «Енисей» (ПАО) в силу наложенного на него ЦБ РФ ограничения не имел правовых оснований для привлечения на вклады дополнительных денежных средств ФИО4

Наряду с этим, суд принял во внимание то обстоятельство, что с конца января 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать вкладчикам денежные средства через кассу. Непроведенные (неисполненные) платежи из-за недостаточности у банка денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершенных операций 30220, а затем (с 30.01.2017 года) - на счетах непроведенных средств 47418 в так называемой «картотеке», что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30220, 47418, 20202 за каждый день с 09.01.2017 года по 09.02.2017 года. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 30.01.2017 года составила 35 770 000 рублей, при этом на счете 30220 продолжали учитываться требования на сумму 50 095 000 рублей; в дальнейшем общая негативная финансовая ситуация в банке только ухудшалась.

В целях проверки наличия в кассе Дополнительного офиса «Центр финансовых услуг» АКБ «Енисей» (ПАО) реальных денежных остатков на 30-31.01.2017 года, которые могли бы быть внесены истцом в сумме 960 000 рублей, судом была получена выписка по балансовому счету учета кассовых операций № вышеназванного ДО «ЦФУ», из которой следует, что на начало операционного дня 31.01.2017 года в указанной кассе реально находились денежные средства в общей сумме 804 576 рублей 94 копейки, приход в течение дня (без учета спорных операций истицы) составил 177 183 рубля 69 копеек, а расход 262 090 рублей 69 копеек.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения 31.01.2017 года приходно-расходных записей по счету Белозерских О.В. банк, вследствие недостаточности у него реальных денежных средств как непосредственно в кассе ДО «ЦФУ», где осуществлялись эти операции, так и на корреспондентских счетах, не имел финансовой возможности осуществить реальную, фактическую выдачу клиенту Белозерских О.В. хранящейся на вкладе денежной суммы 937 176 руб. 91 коп., а также обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете истца, в связи с чем остатки таких средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные обстоятельства о чисто техническом характере проведенных банком приходно-расходных операций подтверждаются также выпиской по специальному банковскому счету, согласно которой 30.01.2017 года с несущественной разницей во времени в банке по балансовому счету учета кассовых операций № были оформлены техническая расходная операция, отражающая выдачу средств в размере 960 000 рублей со счета ООО «Вектор» №, а также техническая приходная операция по внесению идентичной суммы 960 000 рублей на счет истца №, на котором на момент осуществления спорной технической записи остаток составил 6 184, 96 рублей.

Поскольку достоверных сведений о том, что Белозерских О.В. 30.01.2017 года внесла в кассу ДО «ЦФУ» АКБ «Енисей» (ПАО) наличные денежные средства суду не представлено; совершение технических записей (оформление приходно-расходных кассовых документов без реального денежного наполнения) в данных бухгалтерского учета банка не может означать действительного поступления спорных денежных средств на банковский счет истца, так как подобные технические проводки, совершенные в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются операциями с денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, а договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, и невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о его незаключении, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иное толкование норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на открытый по кредитному договору № от 30.05.2014 года счет № Белозерских О.В. реально не были внесены денежные средства в размере 931 176, 91 рублей, а совместные действия истца и банка по созданию технических записей (проводок) о якобы внесении спорных денежных сумм на ее счет, имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белозерских О.В. - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: