Апелляционное определение № 33-10333/18 от 25.09.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Черкасова О.В. Дело № 33-10333/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2018, которым исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Чоричу Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено истцу со всеми приложенными к заявлению документами; истцу разъяснено, что ему необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Чоричу И.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 172, 91 рубль, сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 511, 88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 810, 54 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Русфинанс Банк».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не учел, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В порядке статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Поскольку заявленные истцом требования основаны на двух самостоятельных договорах займа, каждый из которых не превышает 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, с учетом приведенных выше процессуальных норм, п. п. 1.1. п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу, о возврате иска его подателю, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доводы апелляционной жалобы об ином, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: