Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, признании протокола проверки знаний правил работ в электроустановках от 10.09.20108 года недействительным, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ФИО3, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что трудовому договору от (дата)№ работает на предприятии Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в должности диспетчера ЦУС. 10.05.2018 заместителем директора ФИО11 была составлена служебная записка о том, что им были допущены нарушения должностных инструкций с просьбой снизить ему премию за апрель на 50%. Приказом от 24.05.2018 года за №272 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде снижения премии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей до 55%. Считает приказ незаконным, поскольку статьей 192 ТК РФ не предусмотрено такое наказание, как снижение премии. Кроме того, полагает, что п.п. 6.5.7. Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС не может быть основанием лишения премии, т.к. согласно приказу основанием для снижения премии явилось нарушение им пункта 4.4.27.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Оренбургское ПМЭС, а именно, что истец не проверил бланк переключений №. Поскольку он является субъектом согласования перед получением разрешения на производство переключений у вышестоящего диспетчерского центра, то он не является участником переключений по п.4.2.1. ИПП ОПМЭС и ответственность при выводе 2СШ 100кВ лежит на диспетчере ОРДУ и диспетчере ЦУС ОЭ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения его к ответственности. Просил суд отменить приказ № 272 от 24.05.2018 «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС»; взыскать с Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

ФИО1 обратился в суд также с иском, в котором просил признать приказ от 30.08.2018 года №492 «Об объявлении выговора» недействительным и отменить его, признать приказ от 30.08.2018 №491 «Об отстранении от работы» недействительным и отменить его. В обоснование исковых требований истец указал, что при прохождении очередной проверки знаний 23.05.2018г. состав комиссии сознательно поставили оценку «удовлетворительно» и назначили срок следующей проверки знаний на 23.08.2018г. В связи с предвзятым отношением начальства истец уведомил о прохождении проверки в присутствии своего представителя ФИО5. Однако, председатель комиссии не допустил представителя на проверку, при этом сформулировав это как отказ истца от прохождения проверки. 27.08.2018г. истцом было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отказа от прохождения проверки знаний. 29.08.2018г. истец представил объяснения. 30.08.2018г. получил письмо, которым был уведомлен о дате следующей проверки 10.09.2018г., где также было указано о том, что участие представителей при проведении проверки знаний не предусмотрено Приказом от 05.03.2018 № 104 «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС». 30.08.2018г. был издан приказ № 492 об объявлении истцу выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностных инструкций, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора от 05.12.2008 № 5223, а также приказ № 491 об отстранении от работы до успешного прохождении проверки знаний и навыков в области охраны труда. Считает вышеуказанные приказы необоснованными, незаконными и просил их отменить.

Определением суда от (дата) вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просил суд отменить приказ № 272 от 24.05.2018 «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС»; взыскать с Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в свою пользу компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате юридических услуг – ***, признать приказ от 30.08.2018 об объявлении выговора недействительным и отменить его, признать приказ от 30.08.2018 № 491 об отстранении от работы недействительным и отменить его, признать приказ от 13.09.2018 № 530 об объявлении выговора недействительным и отменить его, признать протокол проверки знаний правил работ в электроустановках № 580 от 10.09.2018 недействительным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представители ФИО2, ФИО6, действующие на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения по иску.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС с (дата). С (дата). истец работает в должности диспетчера Центра управления сетями, что подтверждается приказом № от (дата).

На основании приказа № 272 от 24.05.2018г. в соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.3., 6.5.5, 6.5.7 Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС, утвержденного приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала от 05.05.2011 № 344, ФИО1, диспетчеру ЦУС, за неисполнение п.4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС, начислена премия за апрель 2018 года в размере 55% от должностного оклада. Приказом установлено, при проверке записей переговоров ЦУС 28.04.2018г. ФИО1, диспетчер ЦУС, перед выполнением оперативных переключений на ПС 220 кВ Бузулукская в нарушение пункта 4.4.27.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети ОПМЭС не проверил бланк переключений №, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя директора-главного инженера ФИО11, объяснительная ФИО1

С приказом истец ознакомлен 24.05.2018г.

Как следует из служебной записки заместителя директора-главного инженера ФИО11 от 10.05.2018г., при проверке записей переговоров ЦУС, было выявлено не выполнение диспетчером ЦУС ФИО1 проверки БП № перед выполнением переключении на ПС 220кВ Бузулукская 28.04.2018 (п.4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС ОПМЭС, п.4.4.27.2 Интрукции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС). В виду формального исполнения обязанностей просит снизить размер премии диспетчеру ЦУС ФИО1 на 50% за апрель 2018 (т.1 л.д.152).

Из объяснительной ФИО1 от 10.05.2018г. следует, что при нахождении в смене 28.04.2018г. с 8.00 до 20.00 и сложившейся ситуации в связи с многократными отключениями сетевых объектов в зоне ответственности ОПМЭС не мог поступить иначе.

Порядок установления размеров и условий премирования работников в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС осуществляется на основании Приказа филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала от 05.05.2011 № 344 «Об утверждении Положения об плате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС» далее - Положение об оплате и мотивации). Указанное положение распространяет свое действие в том числе и на Оренбургское ПМЭС (п. 1.1 Положения об оплате и мотивации).

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате и мотивации материальное стимулирование (премирование) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении работы и повышения ответственности персонала филиалов по обеспечению надежного функционирования развития единой национальной электрической сети, качественного выполнения работ с учетом требований охраны труда. Премии носят переменный характер и формируются в зависимости, в том числе, от персональной эффективности (результатов индивидуальной работы).

Должность «диспетчер ЦУС» пунктом 2.1.3 Положения об оплате и мотивации отнесена к категории «специалисты».

Премия по итогам месяца для специалистов устанавливается по результатам деятельности каждого работника в отчетном периоде - по оценке его непосредственного руководителя (пункт 6.5.1 Положения об оплате и мотивации).

Размер премии устанавливается непосредственным руководителем работника (пункт 6.5.3 Положения об оплате и мотивации): на основе оценки руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством трудовых обязанностей и поручений, качественного выполнения требований по охране труда, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений; с учётом результатов работы подразделения (функционального направления) в целом, выполнения подразделением и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности; с учётом выполнения условий премирования; при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 6.5.7 Положения об оплате и мотивации премия по итогам отчетного периода может быть не установлена или уменьшена по решению Генерального директора МЭС Урала (Директора ПМЭС) в соответствии с «Перечнем упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность уменьшается или не начисляется полностью» (приложение 6 Положению).

Пунктом 5 Приложения 6 к Положению об оплате и мотивации установлено, что коэффициент снижения премии за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение должностных и функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией - до 100%.

Пунктом 4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС, утвержденной директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» 28.07.2017 г., с которой истец ознакомлен, установлена следующая обязанность работника: «Обеспечение готовности к производству оперативных переключений на объектах ОПМЭС (проверка бланков переключений, проверка готовности оперативного персонала подстанций и ремонтных бригад, проведение целевых инструктажей).

Включение данных обязанностей в должностную инструкцию обусловлено необходимостью строго соблюдения Инструкции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС», утвержденной распоряжением ОПМЭС от 03.11.2017 № 201 (далее - ИПП ОПМЭС).

В соответствии с пунктом 4.4.27.2 ИПП ОПМЭС:

«Проверка бланка переключений (возможности применения типового бланка переключений) должна выполняться оперативным персоналом ЦУС ОПМЭС при переключениях: выполняемых единолично (на ПС с одним лицом оперативного персонала в смене); с использованием бланков переключений, составленных не на основе типовых; с использованием бланков переключений, составленных на основе «временных» типовых бланков; на «особых» ПС; в других случаях (по решению оперативного персонала ЦУС ОПМЭС).

Для выполнения проверки бланк переключений, подготовленный оперативным персоналом ПС и в необходимых случаях проверенный персоналом РЗА ОПМЭС, должен направляться оперативным персоналом ПС по электронной почте или по факсу оперативному персоналу ЦУС ОПМЭС».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что оперативные переговоры прослушиваются еженедельно для осуществления контроля ведения переговоров. Информация предоставляется в ворде либо в сканированном виде, в инструкции это не оговорено. Диспетчер обязан проверить, выдать замечания. В инструкции переключений установлено, что диспетчером проверяется п. 4.4.27.2, там указан порядок и указано, что проверку присылают посредством электронной почтой или факсом. Если с подстанции прислали без проверки, оперативный диспетчер должен проверить бланк переключений. Если есть ошибки, должен выдать замечания, тогда со своей подписью утвердить документ и предоставить для дальнейшей работы.

Судом установлено, что оперативные переключения производились на ПС 220 кВ Бузулукская, которая распоряжением Оренбургского ПМЭС от 18.01.2018г. № 05 отнесена к категории «особых» подстанций. ФИО1 с распоряжением ОПМЭС от 18.01.2018г. № 05 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 25.01.2018г. в Журнале проработки директивных материалов ЦУС ОПМЭС. Бланк переключений № (Отключение и вывод в ремонт 2СШ 110 кВ) оперативным персоналом ПС Бузулукская (ДЭМ ФИО7) посредством электронной почты был направлен для проверки на адрес диспетчера ЦУС ОПМЭС (Истца), находившегося в смене 28.04.2018г. Выполнять проверку бланка переключений № истец отказался, сославшись на недостаток времени, что подтверждается аудиозаписью оперативных переговоров истца и оперативного персонала ПС Бузулукская от 28.04.2018г., выполненной посредством программного обеспечения для индикации записи диспетчерских переговоров ***

Разрешая требования истца об отмене приказа № 272 от 24.05.2018 «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС, исходил из того, что премия по итогам месяца является материальным стимулированием работника, которая в состав заработной платы не входит, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства и является правом, а не обязанностью работодателя. Установив, что 28.04.2018г. ФИО1 ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.4.5 должностной инструкции, а именно перед выполнением оперативных переключений на ПС 220 кВ Бузулукская в нарушение пункта 4.4.27.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети ОПМЭС не проверил бланк переключений №, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для начисления премии за апрель 2018г. в размере 55%, а потому оснований для указанного отмены приказа не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца изданием приказа № 272 от 24.05.2018, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной 237 ТК РФ, как указал суд, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не правильно оценил показания свидетеля ФИО9 и объяснение ФИО1, данное им работодателю, в котором содержится фраза «не мог поступить иначе», которую суд расценил как отказ от проверки бланка переключений, принял в качестве доказательства бланк переключений № от 28.04.2018г., представленный ответчиком в котором отсутствует подпись истца, который не мог быть представлен в суд, поскольку согласно Инструкции по производству переключений по срокам должен быть уничтожен, а бланк переключений, предоставленный истцом не принял во внимание, ответчиком не представлено доказательств того, что оперативные переговоры прослушиваются еженедельно для осуществления контроля ведения переговоров, это только подтверждается показаниями свидетеля, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то обстоятельство, что судом не была обеспечена явка в суд в качестве свидетеля ФИО10, на правильность принятого решения не влияет, так как судом установлено обоснованность издания ответчиком приказа № 272 от 24.05.2018г.

Ссылка истца на дискриминационную составляющую со стороны работодателя, предвзятое к нему отношение, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, издание приказа № 272 от 24.05.2018г. об этом не может свидетельствовать.

Указание в жалобе на то, что суд отказал в назначении лингвистической экспертизы для понимания смысла разговора на представленной аудиозаписи не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

В соответствии с положениями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утв. Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 г. N 49 (далее по тексту - Правила) в каждой организации должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами госэнергонадзора и утвержден руководителем организации (п. 5.1.).

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (п. 8.2.).

Для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда (п. 8.7.).

Пунктом 8.10 Правил предусмотрено, что для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

В структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в постоянно действующей комиссии организации (п. 8.12 Правил).

Судом установлено, что порядок проведения проверки знаний в области охраны труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС» установлен приказом № 104 от 05.03.2018 «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности».

Согласно п. 1 вышеуказанного приказа утвержден состав постоянно-действующей ОПМЭС по проведению проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других специальных правил и нормативно-технических документов: ФИО11 – председатель ПДК ОПМЭС; ФИО12, ФИО13 – заместители председателя ПДК ОПМЭС. Члены комиссии: ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

По решению председателя ПДК ОПМЭС к работе в составе комиссии могут привлекаться представители профильных служб, отделов и групп ОПМЭС, а также органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил по ОТ при эксплуатации электроустановок работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

На основании Приложение 1 к Правилам по ОТ при эксплуатации электроустановок, Приложение к Приказу ПАО «ФСК ЕЭС» № 15 должность Истца - диспетчер ЦУС, относится к категории электротехнического персонала с правами оперативного персонала, работники, занимающие данную должность, должны иметь V группу по электробезопасности.

Абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС предусмотрена обязанность истца проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 8.16 Приказа Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 года № 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".

По результатам проверки правил устройства электроустановок (ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно - технических документов (НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается «неудовлетворительно».

Приказом от 26.12.2017 № 903 утвержден график проверки знаний на 2018 год.

Согласно графику диспетчер ФИО1 должен проходить проверку знаний 07.06.2018г.

Судом установлено, что по ходатайству истца, начальником ЦУС ФИО18 на имя председателя комиссии была направлена служебная записка об изменении срока прохождения проверки знаний с 07.06.2018г. на 23.05.2018г.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках № 508 от 23.05.2018 комиссия филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС провела проверку знаний нормативных документов, инструкций ФИО1, заключением комиссия была поставлена общая оценка «Удовлетворительно» и установлена дата следующей проверки – 23.08.2018г.

С данным заключением комиссии истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в протоколе.

В соответствии с приложением к Годовому плану работы с оперативным персоналом ЦУС на 2018 год ФИО1 проходит очередную проверку знаний 23.08.2018г., где также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

Программа предэкзаменационной подготовки диспетчера ЦУС ОПМЭС ФИО1 была выдана ему лично, что подтверждается подписью истца от 13.07.2018г.

Начальником ЦУС ФИО18 на имя председателя комиссии была направлена служебная записка об изменении срока прохождения проверки знаний с 23.08.2018г. на 10.08.2018г.

По решению председателя комиссии дата проверки знаний была перенесена на 27.08.2018г.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках 27.08.2018г. проводилась очередная проверка диспетчера ФИО1

Судом установлено, что 27.08.2018г. был составлен акт б/н об отказе прохождения проверки знаний, в котором указано, что диспетчер ЦУС ФИО1 отказался сдавать проверку знаний НТД без своего представителя, заседание комиссии по проверке знаний было назначено на 11.00ч. 27.08.2018г., о чем ФИО1 был извещен. Комиссия ожидала ФИО1 с 11.00 до 11.15. С актом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Начальником ЦУС ФИО18 в адрес директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС была направлена служебная записка, согласно которой 27.08.2018г. ФИО1 диспетчер ЦУС не прошел очередную проверку знаний и навыков в области охраны труда, т.е. не исполнил свои должностные обязанности, и не может исполнять должностные обязанности диспетчера. В связи с чем просил ФИО1 объявить выговор и отстранить от работы.

Согласно объяснениям ФИО1 27.08.2018г. в 10.50 он прибыл на комиссию со своим представителем ФИО4, действующим на основании доверенности. ФИО1 уведомил заместителя директора – главного инженера ФИО11, что с ним будет присутствовать на комиссии его представитель. Однако заместителем директора было отказано в присутствии комиссии его представителя, на что ФИО1 ответил, что будет проходить проверку знаний только со своим представителем.

Приказом № 491 от 30.08.2018г. в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки, ФИО1, диспетчер ЦУС, отстранен от работы с 31.08.2018г. до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом № 492 от 30.08.2018г. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора № от (дата) ( не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки) ФИО1 объявлен выговор.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа № 492 от 30.08.2018г. и приказа № 491 от 30.08.2018г. недействительными и об их отмене, суд первой инстанции установил, что ФИО1 27.08.2018г. не прошел очередную проверку знаний, в связи с чем ответчик правомерно отстранил ФИО1 от работы и объявил в связи с нарушением должностных обязанностей выговор.

При этом суд установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах указаны несоответствующие действительности факты о том, что истец не прошел проверку знаний по причине неявки, на проверку знаний истец явился с представителем, но представитель не был допущен на проверку, истец ожидал решения председателя комиссии по данному вопросу, но председатель распустил членов комиссии, отказа от проверки знаний не было, оснований не допускать представителя при проверки знаний у комиссии не было, признаются несостоятельными, поскольку приказом № 104 от 05.03.2018г. «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности» участие представителей работников при проверке знаний не предусмотрено, поэтому истец в данной ситуации должен был пройти проверку в отсутствии представителя, что им сделано не было, т.е. фактически на заседание комиссии он не явился.

В жалобе истец ссылается также на то, что ему на ознакомление 27.08.2018г. было представлено два акта об отказе от прохождения проверки знаний и об обнаружении работника, подлежащего отстранению от работы не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, данные акты на руки истцу выданы не были, были составлены после роспуска комиссии, данные акты содержат ложные сведения об отказе от прохождения проверки знаний. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов, поскольку 27.08.2018г. в соответствии с графиком комиссия собралась для проверки знаний истца, который исходя из своего волеизъявления в отсутствии своего представителя данную проверку не прошел, в связи с чем он правомерно был отстранен работодателем от работы и привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факт того, что в ходе судебного заседания руководитель филиала ФИО22 не присутствовал, действовал через своего представителя, не свидетельствует о том, что на проверке знаний мог присутствовать представитель истца, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства предусмотрено право стороны действовать через представителя, нормами локальных нормативных актов работодателя присутствие представителей работников на проверке знаний не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно назначил проверку знаний на 24.08.2018г. через три месяца после проверки знаний 23.05.2018г., которую он прошел с положительной отметкой, тогда как приказом Минтопэнерго № очередная проверка знаний должна быть назначена через год, т.е. 23.05.2019г., является несостоятельным, поскольку п.8.5 Правил работы с персоналом в электроэнергетике периодичность проверки знаний оперативных руководителей оперативно-ремонтного персонала, административно-технического персонала, непосредственно организующего работы в электроустановках или имеющего право ведения оперативных переговоров и др. проводится не реже чем один раз в год, должность истца относится к категории электротехнического персонала с правами оперативного персонала, поэтому работодатель имел право назначить истцу проверку знаний через три месяца. Что также соответствует п.14 Приложения к приказу от 12.08.2015г. № 576, предусматривающему, что для персонала, управляющего сетью при получении оценки «удовлетворительно» очередную проверку знаний назначать не позднее чем через 3 месяца.

Указание в жалобе на то, что обстоятельства переноса даты проведения проверки с 07.06.2018г. на 23.05.2018г., написание служебной записки ФИО18 имеют противоречия, проверка знаний проводилась в неустановленный день недели, чем нарушается п.15 приказа № 104 ОПМЭС, не являются юридически значимыми для разрешения спора о правомерности издания приказов № 491 и 492.

В соответствии с п. 8.19 Правил лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Учитывая, что истец не прошел очередную проверку от 27.08.2018г., ФИО1 была назначена повторная проверка знаний на 10.09.2018г.

Уведомлением от 30.08.2018г. ФИО1 был извещен о проведении следующей проверки 10.09.2018г. в 09.00. При этом истцу было разъяснено, что участие представителя работника в проверке знаний не предусмотрено действующим приказом № 104 от 05.03.2018г., однако при наличии письменного заявление возможно осуществление аудиозаписи проведения проверки знаний.

В соответствии с протоколом проверки знаний № 580 от 10.09.2018г., ФИО1 показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно.

Протокол проверки знаний подписан всеми членами комиссии. ФИО1 ознакомлен с заключением комиссии.

Судом исследовалась представлена стенограмма заседания комиссии, а также аудиозапись заседания.

Установлено, что ФИО1 было задано 25 вопросов, из которых ответы были даны лишь на 10 вопросов, при этом неполные.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что истец был обоснованно направлен на проведение внеочередной проверки знаний, которая была проведена без нарушения требований действующего законодательства, с перечнем вопросов проверки знаний истец был ознакомлен 13.07.2018г., что подтверждено его подписью, перечень вопросов изменен не был, времени для подготовки к проверке знаний у ФИО1 было достаточно, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности протокола проверки знаний № 580 от 10.09.2018г., поэтому в удовлетворении иска в данной части отказал.

Указание истца на то, что ответчик не представил вопросы задаваемые 23.05.2018г., не предъявлена утвержденная программа предэкзаменационной подготовки ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок проведения проверки знаний 23.05.2018г., результаты данной проверки предметом рассмотрения в данном деле не являются, исковые требованием истцом по данным обстоятельством не предъявлялись.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка свидетеля ФИО11, так как ходатайство о вызове указанного свидетеля в суд было заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции, однако сам истец надлежащим образом не обеспечил явку в судебное заседание указанного свидетеля, как того требует ст. 69 ГПК РФ, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу. Явка данного свидетеля не признана судом обязательной, исходя из достаточности в материалах дела доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в комиссии необоснованно принимал участие ФИО23 –главный специалист ОРЗА и АСУ ТП, поскольку в силу п. 2 приказа № 104 от 05.03.2018г. по решению председателя ПДК ОПМЭС к работе в составе комиссии могут привлекаться представители профильных служб, отделов и групп ОПМЭС, а также органов государственного надзора и контроля.

Начальником ЦУС ФИО18 на имя директора филиала была направлена служебная записка о том, что ФИО1 10.09.2018г. не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда – получил общую оценку «неудовлетворительно», т.е. не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС.

10.09.2018г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту получения неудовлетворительной оценки при проверке знаний в комиссии ОПМЭС 10.09.2018г.

13.09.2018г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Приказом № 530 от 13.09.2018г. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора № от (дата), выразившихся в том, что ФИО1 не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда (получил оценку «неудовлетворительно»), ФИО1, диспетчеру ЦУС, объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 530 от 13.09.2018г. недействительным и его отмене, суд исходил из того, что факт получения ФИО1 неудовлетворительной оценки при проверке знаний 10.09.2018г. установлен, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, до применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, которое истцом не представлено, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах № 272 от 24.05.2018г., № 492 от 30.08.2018г., № 530 от 13.09.2018г. работодатель ссылается на нарушение истцом должностной инструкции от 28.07.2017г., тогда как она утратила свое действие в связи с выходом нового локального документа организации «Положения о Центре управления сетями ОПМЭС», утвержденного 15.03.2018г., а должностная инструкция диспетчера ЦУС утверждена директором 28.07.2017г., являются несостоятельными, поскольку должностная инструкция диспетчера ЦУС Оренбургского ПМЭС, утвержденная 28.07.2017г. на момент издания приказов являлась действующей, иного материалы дела не содержат. Утверждение нового Положения о Центре управления сетями ОПМЭС не является безусловным основанием для пересмотра должностной инструкции.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что неявка на комиссию по проверке знаний не является основанием для проведения внеочередной проверки знаний.

Согласно п.8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 N 49 внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

В соответствии с 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Требования Правил, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.

С учетом того, что истец нарушил нормативные акты по охране труда, 27.07.2018г. проверку знаний не прошел, в протоколе проверки знаний № 580 от 10.09.2018г. обоснованно указана причина проверки – внеочередная.

Ссылка в жалобе на то, что в приказах применяется прямая ссылка на пункты 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора от (дата)№, тогда как трудовой договор в той редакции, на которую ссылается ответчик, утратил свое действие, является несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением от (дата). трудовой договор № изложен в новой редакции, в том числе и пункты 2.2.1 и 2.2.5. Факт ссылки в приказах на трудовой договор, а не на дополнительное соглашение к трудовому договору, не может свидетельствовать о незаконности данных приказов.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканий, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия с учетом вида производства в котором работает истец, характера нарушения, обстоятельств совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, приходит к выводу, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести проступков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи