Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Алхименко Марине Алексеевне, Алхименко Александру Геннадьевичу, Бондаревой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Алхименко М.А., Бондаревой Л.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Алхименко Марины Алексеевны об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Алхименко Марине Алексеевне, Алхименко Александру Геннадьевичу, Бондаревой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года по делу постановлено:

«Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Алхименко М.А., Алхименко А.Г., Бондаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алхименко М.А., Алхименко А.Г., Бондаревой Л.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2012 в сумме 1 086 547 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 632 рубля 74 копейки, а всего 1 106 179 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 78,30 кв.м., принадлежащую на праве собственности Алхименко М.А., Алхименко А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 039 200 рублей».

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 года произведена замена истца с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Алхименко М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить начальную продажную цену указанного заложенного имущества. Требование мотивировано тем, что в соответствии с отчетом об оценке от 06 февраля 2019 года рыночная стоимость указанной квартиры увеличилась и составила 1 653 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Алхименко М.А., Бондарева Л.А. просят отменить определение суда. В обоснование доводов частных жалоб указано на то, что имеются правовые основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным.

В возражениях на частную жалобу Алхименко М.А. представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Башмакова Е.О., ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 350 ГК РФ и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Отказывая Алхименко М.А. в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент рассмотрения данного заявления были проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, признанные состоявшимися, в связи с чем изменение начальной продажной цены заложенного имущества невозможно.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2019 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Доводы частных жалоб Алхименко М.А., Бондаревой Л.А., сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления Алхименко М.А. решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено, исполнительное производство в данной части 01.03.2019 года прекращено, в связи с чем изменение начальной продажной цены заложенного имущества невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частные жалобы Алхименко М.А., Бондаревой Л.А. не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Алхименко М.А., Бондаревой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: