Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова на Дону о внесении изменений в договор аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону с требованиями внести изменения в договор аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015, заключенный между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1, исключив пункт 8.11 договора, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации Советского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2015 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 783 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка установлен до 02.04.2019. Пунктом 8.11 договора аренды установлено, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 03.12.2013 по дату подписания акта приема-передачи земельного участка ( 4.08.2015 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок согласно претензии. Согласно акта приема-передачи земельного участка, являющегося Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015, стороны согласились, что обязанность арендодателя по передаче земельного участка арендатору, считается исполненной с 20.07.2015. Истец настаивает на том, что до фактической передачи земельного участка на основании акта от 4.08.2015 года, она землей не пользовалась, составленный в ее отсутствие ответчиком акт не соответствует действительности, однако на ее обращение 13.11.2015 в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, с просьбой исключить из договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пункт 8.11, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.15, ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал во внесении изменений в договор аренды, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ДИЗО г.Ростова-на-Дону внести изменения в договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015, заключенный между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1, исключив пункт 8.11 из договора.

Не согласившись с принятым решением, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на судебную практику, абз.2,5, п.10 ст.3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указал, что стороны праве распространить действие договора только на отношения, фактически возникшие до его заключения, а включение в договор условия о взимании платы за пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора, является обоснованным.

В обоснование фактического использования истцом земельного участка апеллянт сослался на акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013, которым был установлен факт использования земельного участка пл.783 кв.м. с КН 61:44:0071047:8, акты обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2014, в которых зафиксировано размещение на участке строительных материалов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 607, 677 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из договора арены земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015 п.8.11. об обязанности арендатора произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 03.12.2013 по дату акта приема-передачи земельного участка и процентов, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено то, что истец не использовала земельный участок в оспариваемый период до подписания акта приема-передачи земельного участка от 04.08.2015 и заключения договора аренды от 04.08.2015, соответственно правовых оснований для уплаты арендных платежей за указанный период, согласно п.8.11. договора, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или, во временное пользование. Таким образом, существенными условиями договора аренды являются его предмет и размер платы.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из приведенных норм права, под договором аренды понимается гражданско-правовая сделка, субъектами которой являются арендодатель и арендатор. Арендодатель - это лицо (физическое лицо, юридическое лицо, а также государственный орган или орган местного самоуправления), которое обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве имущество. Арендатор - это лицо (физическое лицо, юридическое лицо, а также государственный орган или орган местного самоуправления), которое принимает передаваемое ему арендодателем имущество.

При этом имущество арендодатель передает арендатору за плату, из чего следует, что договор аренды является возмездным. Кроме того, договор аренды предполагает собственно обязательство арендодателя передать имущество. При этом обязательство арендодателя о передаче имущества находиться в прямой зависимости с обязательством арендатора оплачивать за предмет аренды платежи.

Момент внесения арендной платы может зависеть от момента передачи арендуемого имущества арендатору, как это указано в договоре, заключенном сторонами.

Следовательно, исходя из условий договора сторон, учитывая доводы поданного иска, правовое значение для рассмотрения дела имело то обстоятельство, передано ли было фактически арендатору ФИО1 имущество (земельный участок) до момента заключения договора аренды, его государственной регистрации и составления акта приема-передачи участка от 4.08.2015 года.

Оценивая законность принятого решения судебная коллегия исходит из следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что 4.08.2015 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 783 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства сроком до 02.04.2019.

Пунктом 8.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 03.12.2013 по дату подписания акта приема - передачи земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок согласно претензии. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю сумму фактического пользования включительно до дня её полного погашения (л.д. 16).

Исходя из смысла указанного пункта договора, арендатор должен внести арендную плату за земельный участок не с момента заключения договора и составления акта приема-передачи участка, а с момента фактического пользования землей. Соответственно и доказыванию, учитывая заявленные истцом требования, подлежало то, находился ли земельный участок в пользовании истца с даты, указанной в п.8.11 договора – с 3.12.2013 года.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, согласно предоставленного ответчиком в суд акта от 18.04.2014 года, размещены строительные материалы и оборудование (металлопрокат, арматура, строительные подмостки). Факт нахождения данного имущества на участке договором не предусмотрен.

13.11.2015 ФИО1 обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением об исключении из договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015 пункта 8.11, указав, что до фактической передачи земельного участка она им не пользовалась, однако, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.15 ДИЗО г.Ростова-на-Дону было отказано во внесении изменений в договор аренды, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов иска о том, что земельный участок до момента заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи ( 4.08.2015 года) в пользование истца ответчиком не передавался, истец данным участком фактически не пользовалась.

Данный вывод суд сделал из оценки совокупности доказательств по делу. Суд указал, что из представленных ответчиком доказательств следует, что до подписания акта приема-передачи земельного участка ФИО1 (до 4.08.2015 года) на земельном участке находились строительные материалы.

Вместе с тем, суд указал, что каких-либо доказательств принадлежности истцу находившихся на участке строительных материалов и техники, отраженных в акте, ответчик не представил.

Более того, согласно письму ООО «Фирма Сервис ЛТД» от 03.03.16, названное общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку земельный участок Певчий, 9 являлся пустым и не огороженным, в период производства строительных работ с 01.12.2013 по 01.05.2014 ООО «Фирма Сервис ЛТД» разместило на участке Певчий, 4 строительные материалы и оборудование (металлопрокат, арматура, опалубка, разобранные строительные подмости). По завершению строительных работ, ООО «Фирма Сервис ЛТД» полностью освободило земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительных материалов и оборудования.

Обращает на себя внимание и то, что в представленных ответчиком актах обследования земельного участка (от 18.04.2014 года, 29.04.2015 года) перечислено одно и то же имущество, это же имущество указано и в письме ООО «Фирма Сервис ЛТД» ( л.д.54), согласно которому имеющееся на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущество принадлежит обществу.

Суд указал, что ответчик факт передачи истцу в пользование земельного участка до заключения договора аренды и составления акта приема-передачи, то есть доказательства своих возражений, не представил.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела истец доказала то, что спорным участком она не пользовалась в период времени до его фактической передачи по акту приема-передачи от 4.08.2015 года, использование участка осуществлялось иным лицом. В связи с доказанностью истцом доводов, на которых она основывала свои требования, а так же подтверждением того, что строительные материалы, описанные в актах ДИЗО находились на участке до его передачи истцу и доказательств принадлежности их истцу в деле нет, суд нашел обоснованными требования истца, в связи с чем их удовлетворил.

Следовательно, представленные ответчиком акты о нахождении на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительных материалов и иного имущества не подтверждают того, что данные материалы на участке разместила истец, и они принадлежат истцу, как и не подтверждают того, что участок был передан истцу в фактическое пользование до момента заключения договора от 4.08.2015 года и составления акта приема-передачи участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает возражения ответчика, приведенные в том числе и в апелляционной жалобе, не доказанными, более того, опровергнутыми материалами гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно письму ДИЗО г.Ростов-на-Дону от 28.04.2014 (л.д.9-11) представителю истца ФИО3, было сообщено, что арендодателем не может быть исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендаторам (в том числе истцу) земельных участков для их использования в целях индивидуального жилищного строительства и соответственно подготовить договоры аренды указанных земельных участков. То есть указанное письмо подтверждает то, что участок в пользование истцу не передавался по причине размещения на нем имущества, которое как указано выше, истцу не принадлежит. Список имущества, указанный в данном письме, совпадает с тем имуществом, которое перечислено в актах и ответе ООО «Фирма Сервис ЛТД».

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ФИО1 в аренду на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова на Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 года так же не свидетельствует о том, что именно с указанного момента у арендатора наступает обязанность по оплате по договору аренды, поскольку договор аренды был заключен только 4.08.2015 года, а для утверждения о том, что отношения по аренде между сторонами сложились фактически, имущество должно быть предоставлено арендодателем арендатору в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поскольку именно на это прямо указано в законе (ст.ст.606,611 ГК РФ).

Указанное распоряжение не подтверждает и факт передачи арендатору имущества в пользование, что так же имеет правовое значение для дела. Передача имущества, согласно акта приема-передачи от 4.08.2015 года, состоялась одновременно с заключением договора аренды.

Поскольку письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 28.04.2014 года подтверждается то, что по состоянию на 28.04.2014 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пл.783 кв.м. не мог быть предоставлен истцу и фактически ею не использовался, доводы ответчика о том, что ФИО1 пользовалась земельным участком с 3.12.2013 года, со ссылкой на акты обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013, 18.04.2014 года и иные акты, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, указанные акты были составлены в отсутствие ФИО1, на что обоснованно ссылалась истец.

Иных доказательств фактической передачи ответчиком в пользование истцу земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплоть до составления акта приема передачи земельного участка от 4.08.2015 года, являющегося приложением к договору аренды, материалы дела не содержат.

Оснований полагать обоснованными доводы апеллянта о фактически сложившихся отношениях по аренде между истцом и ответчиком, у судебной коллегии нет.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Следовательно, и условие договора об обязании арендатора произвести арендные платежи с 3.12.2013 года за земельный участок, который арендатору в пользование передан лишь 4.08.2015 года, не может быть признано законным.

Так же у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу и выводов суда, поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, а апеллянт не привел доводов и доказательств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на иную судебную практику, поскольку соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова на Дону, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2016 года.