Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Потребительского общества «Чистый воздух» к ФИО1 о признании обязательства надлежаще исполненным и о понуждении к регистрации сделки с недвижимостью,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Чистый воздух» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просило признать обязательства по частичному возврату пая ФИО1 в натуральной форме надлежаще исполненными, а передачу имущества (переход права собственности) состоявшимся; установить дату, с которой начинается просрочка кредитора; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на недвижимое имущество (пай) в составе: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547,08 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; здание депо, общей площадью 364,5 кв.м., в том числе полезной 364,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; отменить постановление № о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №; здания депо, кадастровый №; расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 г. внесено имущество (производственная база), стоимость которого определена в 18 000 000 рублей.

ФИО1 был исключен из Потребительского общества «Чистый воздух» (протокол общего собрания № 3-19 от 23.03.2019).

Согласно договору и существующим обязательствам истец имеет право на возврат действительной стоимости пая по окончании 2024 г., а части пая с 4 апреля 2019 г.

Общим собранием Общества (протокол № 2-19 от 16 марта 2019 г.) в соответствии с изменениями от 17.02.2019 договора о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, на основании п.п. 3.2., по инициативе Общества в одностороннем порядке досрочно в натуральной форме принято решение вернуть пайщику ФИО1 часть пая, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547,08 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

здание депо, общей площадью 364,5 кв.м., в том числе полезной 364,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации: №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Потребительское общество «Чистый воздух» вынуждено 23.03.2020 обратиться в Арбитражный Суд Кемеровской области с ходатайством о понуждении ответчика провести регистрацию сделки по возврату пая в рамках дела №А27-15116/2016.

Арбитражный управляющий ФИО12 подал заявление о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 ходатайство Общества было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено 1 июня 2020 г. по инициативе арбитражного управляющего ФИО13

В определении Арбитражного Суда Кемеровской области от 18.06.2020 отмечено, что принято во внимание приложенное к заявлению требование самого должника от 04.04.2019 о передаче ему имущества, внесенного в паевой фонд Общества.

Пока ответчик находился в процедуре банкротства, взаимозачет встречных однородных обязательств в одностороннем порядке был невозможен.

Так как Арбитражный Суд Кемеровской области приступил к рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства, сразу после подачи ходатайства истцом 23.03.2020, Общество направило ответчику 13.04.2020 заявление о зачете встречных однородных требований по обязательствам в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ, следующего содержания: ПО «Чистый воздух», на основании ст. 410 ГК РФ, Устава кооператива, решений общих собраний и Совета, требования пайщика ФИО1, Обязательства 1 и Обязательства 2 заявляет о зачете встречных однородных обязательств в одностороннем порядке с даты, следующей за датой прекращения процедуры банкротства ФИО1 по делу №А27-15116/2016.

Заказное письмо вернулось отправителю (Обществу) 19.06.2020.

До настоящего времени ФИО1 не оформил передаточный акт и не произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, неправомерно наложен запрет на регистрацию спорных объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, по которому в пользу ООО «Труд» с ПО «Чистый воздух» взыскиваются денежные средства в сумме 157 500 рублей.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик затягивает рассмотрение дела, а действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 препятствуют ПО «Чистый воздух» в реализации права на возврат части пая ответчику ФИО1

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г. постановлено: отказать Потребительскому обществу «Чистый воздух» в исковых требованиях к ФИО1 о признании обязательства по частичному возврату пая ФИО1 в натуральной форме надлежаще исполненными Обществом и передаче имущества (переход права собственности) состоявшимся; об установлении даты, с которой начинается просрочка кредитора; о вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пай) в составе: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547,08 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер; №; здание депо, общей площадью 364,5 кв.м., в том числе полезной 364,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; отмене постановления № о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №; здания депо, кадастровый №; расположенных по адресу: <адрес>.

Отказать в принятии частичного признания исковых требований представителями ответчика - ФИО3, ФИО5

В апелляционной жалобе представитель Потребительского общества «Чистый воздух» ФИО6 просит решение суда отменить.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Не согласна с выводом суда о том, что частичное признание исковых требований ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение о принятии иска к производству, копии определений суда не вручены сторонам, что затруднило подготовку к судебным заседаниям. Указывает, что обстоятельства, установленные Арбитражным Судом Кемеровской области по делам о банкротстве ответчика ФИО1 и ООО «Завод «Труд» подтверждаются копиями судебных определений и не подлежат вновь доказыванию. В частности, при рассмотрении дела о банкротстве пайщика ФИО1 в материалах дела отражены все внутрикорпоративные и экономические правоотношения между истцом и ответчиком. Считает, что поскольку истец является коммерческой организацией, то спор о правах пайщиков и сделки по возврату пая отнесены к подсудности Арбитражного Суда.

Указывает, что если бы суд первой инстанции вынес определение об уточнении обстоятельств одностороннего изменения договора, то истец предоставил бы дополнительные доказательства того, что ответчик согласовал изменение договора в 2017 году, а также доказательства правомерности изменения стоимости пая. Не согласна с выводами суда о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по договору о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 г. (л.д. 7 т.1) переданы в собственность объекты недвижимого имущества, из которых: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547,08 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 000 000 рублей); здание депо, общей площадью 364,5 кв.м., в том числе полезной 364,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации: №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, стоимостью 3 000 000 рублей (п. 1 Договора).

Указанное имущество принадлежало ФИО1 на основании договоров дарения (п.2 Договора).

Передача имущества оформлена в виде паевого взноса в паевой фонда Общества на основании решения Совета Общества №4 от 30.06.2014 в соответствии с Уставом Общества. Общество ведет учет паевого взноса на лицевом счете пайщика. Возврат паевого взноса пайщику может быть осуществлен в денежном или натуральном виде, но не ранее, чем по прошествии 10 лет. Возврат пая осуществляется в течение 6 месяцев с момента обращения пайщика (п.3 Договора).

Пайщик гарантирует, что до заключения договора имущество никому не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, кроме оговоренного обременения право аренды сложной вещи «Производственная база» (п.5 Договора).

В случае, если выяснится, что имущество было обременено к моменту регистрации правами третьих лиц, Общество имеет право уменьшения стоимости имущества либо расторгнуть настоящий договор (п.6 Договора).

При изъятии имущества у Общества указанными в п.6 третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи имущества решение Общества о внесении имущества в качестве паевого взноса считается недействительным (п.7 Договора).

Общая стоимость имущества по соглашения сторон составляет 18 000 000 рублей (п.8 Договора).

Пайщик передал имущество, а Общество его приняло по акту приема-передачи, который является неотъемлемой часть настоящего договора (п.11 Договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п.12 Договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой часть настоящего договора (п.19 Договора).

Имущество было передано ФИО1 ПО «Чистый воздух» в соответствии с передаточным актом от 12.07.2014, согласно которому стороны установили, что обязательства по договору о передаче имущества исполнены надлежащим образом (оборот л.д.8 т.1).

Согласно выписки из протокола общего собрания Потребительского общества «Чистый воздух» № 3-19 от 23.03.2019 (л.д. 9 т.1) следует, что пайщик ФИО1 был исключен из Общества ввиду нарушения им п.п.9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.7, 9.9, 9.11 Устава Общества.

Также общим собранием постановлено: в соответствии с Уставом и п. 6.9 Положения о взносах Потребительского общества «Чистый воздух» также постановило, что в случае невозможности действующими договорами и иными регулирующими документами изъятия из оборота целевого взноса для передачи их собственнику, Общество гарантирует выполнение прав лица, вышедшего из Общества, по отношению к результатам использования оставшейся в распоряжении Общества собственности этого лица, и передачу результатов, причитающихся этому лицу, лично ему, либо надлежаще оформленным его доверенным лицам или наследникам (п. 7).Согласно выписки из протокола общего собрания Потребительского общества «Чистый воздух» № 2-19 от 16.03.2019 (л.д. 12 т.1) общим собранием Общества в соответствии с изменениями от 17.02.2019 договора о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, на основании п.п. 3.2, по инициативе Общества в одностороннем порядке, досрочно в натуральной форме принято решение вернуть пайщику ФИО1 часть пая, а именно:

Как следует из уведомления об изменении договора (л.д. 10 т.1) Общество уведомляет ФИО1 о том, что следуя нормам ст. 10 ГК РФ, убедившись в недобросовестности пайщика ФИО1 по отношению к кредиторам в рамках рассмотрения Арбитражным Судом Кемеровской области дела №А27-15116/2016, Общество изыскало возможность частичного возврата пая.

В договор были внесены изменения на основании решения общего собрания (протокол № 1-19 от 17.02.2019) ФИО1 уведомляется о следующих изменениях договора о внесении в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 г.:

Пункт 3 договора о внесении изменений в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, дополнить:

- п.п.3.1 «По инициативе одной из сторон, при наличии согласия другой стороны, возможен досрочный частичный или полный возврат пая в натуральной или денежной форме в согласованные сторонами сроки»;

- п.п. 3.2 «В случае причинения пайщиком вреда Обществу в результате действий (бездействий) пайщика или исключения пайщика из Общества за нарушение Устава по решению общего собрания или по решению суда, паевой взнос может быть возвращен частично или полностью в одностороннем порядке по инициативе Общества в натуральной или денежной форме в течение шести месяцев с даты уведомления пайщика о принятом Обществом решении».

2. По факту уменьшения стоимости имущества на 31.12.2018 п. 8 договора принять в следующей редакции: «Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 6 314 154, 45 руб.;

3. Пункт 9 договора о внесении изменений в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, дополнить:

- п.п.9.1. «При возврате имущества на основании п.3.1. договора расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, несет сторона, проявившая инициативу по досрочному частичному или полному возврату пая в натуральной форме»;

- пп.9.2 «При возврате имущества на основании п.3.2. Договора расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, при возврате имущества в натуральной форме расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, несет пайщик».

4. Пункт 14 договора о внесении изменений в паевой фонд Потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, дополнить: «Одностороннее изменение Обществом содержания и правовой результат сделки не противоречат закону, Договору и иным правовым актам; Общество, как участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом и Уставом Общества для данной сделки» (л.д.10 оборот).

Из заявления о зачете встречных однородных требований от 13.04.2020 следует, что в соответствии со ст.401 ГК РФ производится зачет встречных однородных требований по обязательствам в одностороннем порядке, а именно: требования пайщика ФИО1 о возврате пая от 04.04.2019 к Обществу на сумму 4 000 000 рублей (обязательство 1) и обязанность пайщика ФИО1 принять часть пая на сумму 4 000 000 рублей (обязательство 2) считаются прекращенными, как исполненные сторонами (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу №А27-15116/2016 постановлено: оставить без рассмотрения заявление потребительского общества «Чистый воздух» об обязании совершить действия в деле о банкротстве должника ФИО1 (л.д.19).

Согласно требования ФИО1 от 04.04.2019 следует, что в связи с исключением ответчика из числа пайщиков потребительского общества «Чистый воздух», он требует согласно п.п.11.1, 11.2 Устава вернуть пай в полном объеме (л.д.16).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий, в том числе, условий передачи имущественного пая, снижения стоимости пая в одностороннем порядке, оснований для применения ст.450.1 ГК РФ не имеется.

Истец не имел права на одностороннее изменение договора, поскольку при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, условия договора, указанные в уведомлении об изменении договора № 005-2019/3 от 25.02.2019, являются ничтожной сделкой, противоречащей требованиям п. 1 ст. 450.1, 452 ГК РФ не влекут юридических последствий, кроме их недействительности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Названная норма не определяет саму процедуру возврата паевого взноса, данный порядок должен быть закреплен в уставе потребительского общества (статья 9 названного Закона).

В соответствии с п.11.1 Устава ПО «Чистый воздух» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса в размерах, сроки и на условиях, которые действовали на момент вступления пайщика в потребительское общество, а также с учетом подписанных пайщиком документов (заявлений) договоров или соответствующих «Положений» о целевых программах потребительского общества, в которых он принимал участие, внося в инициативном порядке паевые взносы в данные целевые Программы потребительского общества.

В соответствии с п.11.2 Устава ПО «Чистый воздух» паевой взнос может выплачиваться на основании решения совета потребительского общества в натуральной форме, в том числе и в случаях, когда паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество (л.д.11).

Пункт 3 договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 г. в первоначальной редакции не содержит условия о возврате пая по частям.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 14 Закона о кооперации, п.11.1 Устава ПО «Чистый воздух», пункта 3 договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 г. в первоначальной редакции отсутствует право истца осуществить возврат пая по частям.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о том, что не соответствует требованиям действующего законодательства частичное признание исковых требований ответчиком.

Как следует из определения Арбитражного Суда Кемеровской области №А27-15116/2016 от 18.06.2020, определения Арбитражного Суда Кемеровской области №А27-15116/2016 от 01.06.2020, решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 03.05.2017 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Между тем, доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника ни должником, ни заявителем по делу представлены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-15116/2016 от 01.06.2020 постановлено: прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1

Также при рассмотрении по делу о банкротстве гражданина ФИО1 23.03.2020 от Потребительского общества «Чистый воздух» заявлено ходатайство, в котором заявитель просит произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора о возврате пая от 20.03.2019 между Потребительским обществом «Чистый воздух» и ФИО1 Определением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-15116/2016 от 18.06.2020 постановлено: оставить без рассмотрения заявление Потребительского общества «Чистый воздух» об обязании совершить действия в деле о банкротстве должника ФИО1

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18085/2018 от 06.12.2021, из которого следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 должник ООО «Завод «Труд» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 15.10.2020 выдан исполнительный лист ФС №. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2, в МОСП по ВИП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Кемеровской области в отношении ПО «Чистый воздух» о взыскании задолженности в пользу ООО «Завод «Труд» в размере 157 500 руб. Информация о наличии дебиторской задолженности отсутствует. В паевом фонде потребительского общества зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся возвратными паями участников потребительского общества. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18085/2018 от 06.12.2021 постановлено: отказать в удовлетворении заявления Потребительского общества «Чистый воздух» об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в деле о банкротстве ООО «Завод «Труд».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам, в которых были наложена запреты на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №; здания депо, кадастровый №; расположенных по адресу: <адрес>, не имелось.

В суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Кемеровской области сторонами не заявлялось, что в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исключает пересмотр решение на основании соответствующего довода апелляционной жалобы истца. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022.