Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 г.гражданскоедело по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Чехов Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройкупо апелляционным жалобамАдминистрации городского округа Чехов Московской области, подписанной представителем по доверенности ФИО1,Министерства жилищной политики Московской областиподписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Чеховского городского суда Московской области от12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа Чехов Московской областипо доверенности ФИО3, представителя Министерства жилищной политики Московской области по доверенности ФИО4, представителя Министерствастроительного комплекса Московской области по доверенностиАбдулкеримова М.С., представителя <данные изъяты>. по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание, наименование - торговый объект, общей площадью 548,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Дмитровка.В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что здание построено на принадлежащем ему земельном участке, соответствует необходимым требованиям, при этом он обращался за разрешением к ответчикам.

Истец <данные изъяты>. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков Министерства жилищной политики Московской областии Министерствастроительного комплекса Московской области, а также 3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Администрация городского округа Чехов Московской области и Министерство жилищной политики Московской областиобжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации городского округа <данные изъяты> и Министерства жилищной политики <данные изъяты> каждый из них настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства жилищной политики Московской области, полагала, что оснований для удовлетворении иска в этим министерствам не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворения иска к Министерству жилищной политики Московской областинезаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в названной выше части не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. является собственником земельного участка общей площадью 1155 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дмитровка.На участке возведено нежилое здание, представляющее собой торговый объект, площадь объекта составляет 548,3 кв.м.

<данные изъяты> обращался за получением разрешения на строительство в Администрацию и в вышеуказанные министерства.

Из представленного истцом технического заключения специалистов ООО «Оценка плюс» <данные изъяты>-АФ/20 следует, что созданный объект капитального строительства представляет собой торговый объект площадью 548,3 кв.м, количество этажей - 1.Объект расположен в функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Северная часть земельного участка истца, на котором располагается нежилое здание, входит в зону охраны искусственных объектов (охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

В границах земельного участка имеется зона действия публичного сервитута - охранной зоны инженерных сетей (кабеля связи).Здание расположено вне охранной зоны линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

Фактическое использование земельного участка соответствует основным разрешенным видам использования в функциональной зоне Ж-2, допустимо использование участка под размещение магазинов.

Наружные и внутренние размерные параметры строений и помещений нежилого здания соответствуют сведениям технического плана на здание от <данные изъяты>.

Здание также расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030902:119, на расстоянии 9,5-10,6 м от северной границы, 1-2,2 м от восточной границы, 0,8-1,8 м южной границы, 2,1-3,5 м от западной границы. Соседние нежилые и жилые здания располагаются на расстоянии более чем в 8 метров от спорного объекта.

Нежилое здание является частным специализированным, автономным, стационарным магазином-салоном розничной торговли, соответствует требованиям, предъявляемым к одноэтажным стационарным магазинам универсальной торговли.

Здание торгового объекта соответствует требованиям, противопожарной безопасности. Противопожарные расстояния соответствуют требованиям СП 53.13330.2011.Нежилое здание индивидуально подключено к центральным сетям инженерного обеспечения:электроснабжению, водоснабжению,газоснабжению, имеет автономное сооружение для водоотведения - септик. Установлены счетчики на газ, по всем коммуникациям заключены договоры с поставщиками услуг.Здание подключено к городской линии электропередачи через приборы учета электроэнергии.

Специалистом в этой связи сделан вывод, что нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности зданий и сооружений. При этом наружные ограждающие, а также несущие конструкции торгового объекта не имеют наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы жизни и здоровья третьих лиц, не нарушают их прав, а строительно-монтажные работы по обустройству нежилого здания произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями.

В объеме выполненных работ по строительству нежилого здания не были нарушены требования санитарно-эпидемиологических и. противопожарных норм, а существующая индивидуальная система электроснабжения не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу техническое заключение ООО «Оценка плюс» <данные изъяты>-АФ/20, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное нежилое здание построено на земельном участке истца, предоставленном ему для этой цели; строительство произведено без нарушений строительных и санитарных норм и правил, требований противопожарной безопасности, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; истец обращался за разрешением на строительство; истец вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ему участке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части предъявления требований Министерству строительного комплекса Московской области и Министерству жилищной политики Московской области, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В то же время решение суда об удовлетворении иска в части требований к Администрации городского округа Чехов Московской области надлежит признать законным и обоснованным. В указанной части решения суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальныйремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Как следует из материалов дела, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030902:119 участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома «Остафьево», указана необходимость согласования размещения объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. При этом действительно из технического заключения ООО «Оценка плюс» <данные изъяты>-АФ/20 не усматривается исследование специалистом вопроса нахождения здания в пределах приаэродромной территории аэродрома.

Вместе с тем, проверяя указанное обстоятельство как один из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила представителю истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие согласование со стороны войсковой части 78621 размещения самовольно возведенного здания в пределах приаэродромной территории «Остафьево». В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщено в качестве нового доказательства к материалам дела такое согласование войсковой части 78621, полученное истцом <данные изъяты>.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы Министерства жилищной политики Московской области, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления <данные изъяты>, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Однако, удовлетворяя иск, предъявленный не только к Администрации городского округа Чехов Московской области, но и к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству, равно как и не привела суждений, не сделала никаких выводов о правомерности предъявления иска к указанным двум министерствам.

При таких обстоятельствах является очевидным, что ни Министерство строительного комплекса Московской области, ни Министерство жилищной политики Московской области не являются надлежащими ответчиками по предъявленному иску, в связи с чем решение суда в удовлетворении иска, предъявленного к этим ответчикам, нельзя признать законным, и оно в указанной части подлежит отмене. Разрешая в отмененной части спор по существу, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, судебная коллегия отказывает <данные изъяты>. в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в остальной части решения, поскольку она основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает и дополнительно представленное истцом согласование с войсковой частью78621 размещения самовольно возведенного здания в пределах приаэродромной территории «Остафьево».

Все доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Чехов Московской областисводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области удовлетворить.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. в части удовлетворения иска <данные изъяты> к Министерству строительного комплекса Московской области и Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройку отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым <данные изъяты> в удовлетворении иска к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольную постройкуотказать.

Тоже решение суда в остальной части оставить ез изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи