Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Рычковой В.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Рычковой В.А. в пользу Кутергиной Е.М. в возмещение морального вреда *** рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутергина Е. М. обратилась в суд к Рычковой В. А. с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования обосновываются тем, что в период с апреля по 21 октября 2013 года ответчик, занимая должность *** ЗАГС администрации Чайковского муниципального района, используя свое служебное положение, без согласия истца, скопировала на внешнее запоминающее устройство фотографии с изображением истца в обнаженном виде, которые составляют личную тайну истца. Вечером 21 октября 2013 г. ответчик без согласия истца продемонстрировала фотографии с изображением истца в обнаженном виде посторонним лицам - К. и Е., чем нарушила право истца на неприкосновенность частной жизни и личной тайны.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывает чувство позора, стыдливости, унижения, поскольку моральный облик истца представлен перед семьей распущенным и безнравственным, окружающие считают истца аморальным человеком, до сих пор испытывает страх за репутацию в обществе и в семье, переживает, нервничает, не спит по ночам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рычкова В.А., указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении по делу технической экспертизы по ходатайству ответчика, а также в исследовании материалов дела в отсутствие согласия ответчика на их истребование и оглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу и её доводы, а также дополнения к ней поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действующей на дату причинения истцу морального вреда ответчиком, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 05 апреля 2013 года до 18 часов 21 октября 2013 года Рычкова В.А., используя свое служебное положение, осуществила доступ к информации о частной жизни Д. и Кутергиной Е.М., хранящейся на служебном компьютере Д. в кабинете № ** отдела ЗАГС. Обнаружив на указанном компьютере фотоизображения Д. и ее сестры Кутергиной Е.М. в обнаженном виде, без их согласия, осуществила копирование и перенос на свой служебный компьютер фотоизображения. 21 октября 2013 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, Рычкова В.А., находясь в своем рабочем кабинете № ** отдела ЗАГС, без согласия Д. и Кутергиной продемонстрировала Е. и К. на экране монитора своего служебного компьютера скопированное ранее фотоизображение Д. и Кутергиной Е.М. в обнаженном виде.

Постановлением Чайковского городского суда от 05 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Рычковой В.А. по ст. 137 ч.2 УК РФ в связи с применением акта амнистии с согласия Рычковой В.А. прекращено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что действиями ответчика осуществлено посягательство на нематериальные блага истца, такие как неприкосновенность частной жизни истца и личная тайна, честь и достоинство, что, безусловно, обусловливает причинение истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учитывал критерии, установленные ст. 1101 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Утверждения в жалобе о недоказанности совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, основательными признаны быть не могут.

Как было установлено судом, производство по уголовному делу по обвинению Рычковой В.А. по ст. 137 ч.2 УК РФ постановлением Чайковского городского суда от 05 июня 2014 года прекращено в связи с применением акта амнистии с согласия Рычковой В.А.

При этом судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, в частности, показания Е. и К., допрошенных при расследовании уголовного дела в качестве свидетелей.

Сведения, сообщенные свидетелями какими - либо данными при рассмотрении гражданского дела ответчиком не опровергнуты. При этом указанные лица при их допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому у суда имелись основания для критической оценки показаний Е., с которым истец 25.02.2014 заключила брак, данных при рассмотрении гражданского дела, и вывода о том, что эти показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела. В то же время какие - либо данные, подтверждающие, что сообщение Е. об обстоятельствах при которых ответчиком было допущено демонстрирование фотографий истца в обнаженном виде, не было сделано добровольно, что могло бы обусловить искажение фактов действительности, ответчиком не представлено. При этом показания Е., данные им при расследовании уголовного дела, в деталях описывают демонстрируемое ответчиком фотоизображение истца, что, в свою очередь, соотносится со сведениями, сообщенными свидетелем К.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не была назначена техническая экспертиза по ходатайству ответчика, основаниями к отмене решения суда не являются. Учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, исследованные судом доказательства в совокупности позволили сделать правильный вывод о доказанности факта собирания и распространения ответчиком сведений о частной жизни истца. Данные о том, что фотоизображение истца было получено ответчиком от самого истца или поступило в распоряжение истца иным, предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.

Утверждения в жалобе о том, что в отсутствие приговора суда, которым ответчик была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 ч.2 УК РФ, ответчик не может быть привлечена к гражданско - правовой ответственности, также обоснованными не являются.

Прекращение уголовного преследования при прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, не устраняет наступления правовых последствий вследствие нарушения ответчиком неимущественных прав истца. При этом исследование и оценка судом доказательств, добытых при расследовании уголовного дела, не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Истребование судом материалов уголовного дела было вызвано ходатайством об этом истца. Эти действия суда соотносятся с требованиями ч.1 и 2 ст. 57 ГПК РФ.

Доводы о том, что компенсация морального вреда, определенная судом, является завышенной, на неправильность решения суда не указывают, поскольку, размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела и критерии, определенные в статье 1101 ГК РФ, для определения размера компенсации, судом соблюдены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: