Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах (ФИО)1 к <данные изъяты> о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>(ФИО)7 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования <данные изъяты> в интересах (ФИО)1 к <данные изъяты> о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично;

признать пункт 9.1 договора об участии в долевом строительстве (номер)Д\176а-15 от (дата) недействительным;

взыскать с <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей;

взыскать с <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с <данные изъяты> в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» обратилась в интересах (ФИО)1 к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата)(ФИО)1 и <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу его долю в многоэтажном доме по (адрес) в (адрес), соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью с учетом лоджии 137,95 кв.м., расположенной в секции 5 дома на 22 этаже, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который по условиям договора был намечен на второй квартал 2015 года, а истец обязалась оплатить <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, однако ответчик объект строительства ей до настоящего времени не передал. Просрочка исполнения ответчиком обязательства на день подачи иска (дата) составила 171 день, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что п. 9.1 договора о досудебном порядке урегулирования спора является ничтожным, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика <данные изъяты>(ФИО)7 \том 2, лд 115\ просит отменить и передать дело по подсудности в суд по месту жительства истца - в Ленинский районный суд (адрес). В случае отказа в изменении подсудности, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности. Истец не представила доказательств своей регистрации в установленном порядке по месту пребывания по адресу: (адрес), микрорайон 16, (адрес). Формальное заключение договора найма с собственником жилого помещения по указанному адресу не является достоверным доказательством фактического пребывания либо проживания истца по данному адресу. Истец не зарегистрирована в Нефтеюганске, договор участия в долевом строительстве жилого дома и договор об оказании юридических услугу заключены с (ФИО)1 в городе Тюмени. Фактическим местом пребывания (ФИО)1 является (адрес), указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Также в Тюмени находится принадлежащее истцу <данные изъяты> В нарушение процессуальных норм судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о привлечении к участию в деле администрации (адрес) в качестве третьего лица, поскольку единственной причиной задержки передачи квартиры истцам послужило решение администрации (адрес) от (дата) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с установлением дефицита парковочных мест, несмотря на то, что многоквартирный дом построен и принят государственной комиссией (дата). Судом необоснованно в расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующая только с (дата), полагает, что до исполнения ответчиком договора, истец не вправе начислять и требовать неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Судом необоснованно с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец требования к ответчику о выплате неустойки не предъявляла. Суд необоснованно признал ничтожным пункт 9.1 договора в части установления досудебного порядка урегулирования спора. Истец, подписав договор, согласилась с его условиями.

К жалобе приложена копия апелляционного определения суда (адрес) от (дата).

Судебная коллегия отказа в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они значения для дела не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <данные изъяты>(ФИО)8 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что (дата)(ФИО)1 и <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу его долю в многоэтажном доме по (адрес) в (адрес), соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью с учетом лоджии 137,95 кв.м., расположенной в секции 5 дома на 22 этаже, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который по условиям договора был намечен на второй квартал 2015 года, а истец обязалась оплатить <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный настоящим договором, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока застройщик обязан направить в адрес участника уведомление с предложением об изменении настоящего договора. Изменение срока завершения строительства объекта оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта сторонами не заключалось, до настоящего времени квартира истцу не передана. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме.

Пунктом п. 9.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения застройщика в установленном гражданско-процессуальном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше закона и ГК РФ, также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п 2 ст 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец обосновала свое обращение в Нефтеюганский городской суд своим правом обратиться в суд по месту пребывания. В доказательство представила договор найма жилья в (адрес) \том 1, лд 25\, при этом истец в (адрес) по месту пребывания не зарегистрирована, имеет в собственности квартиру в (адрес) \том 1, лд 130\, подлинность представленной представителем истца справки о том, что истец в указанной квартире не проживает, не удостоверена \том 2, лд 8\.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Договор сторонами спора заключен в (адрес), ответчик, как юридическое лицо, зарегистрирован в (адрес), истец данные о своей регистрации не представила, была зарегистрирована в (адрес), однако снята с регистрационнго учета с (дата).

Согласно 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от (дата), предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

В силу ст 5 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, регистрация по месту пребывания является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания, однако процедура регистрации граждан введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, истец, не регистрируясь по месту пребывания в (адрес), должна осознавать последствия этого бездействия.

Заключенный истцом договор найма от (дата) на срок до (дата) является единственным доказательством пребывания истца в (адрес) и, по мнению судебной коллегии, носит формальный характер, поскольку, как уже указано выше, истец регистрации в (адрес) не имеет, не представила сведений о цели своего пребывания в (адрес) – справки с места работы и т.д.

Ссылка представителя истца на справку УМВД России по (адрес) от (дата) о том, что истец в своей квартире в (адрес) не проживает \том 2, лд 8\, факт проживания истца в (адрес) не подтверждает.

Направленная истцу в (адрес) копия решения суда вернулась в суд по истечении срока хранения \лд 81\.

Таким образом, истец не представила доказательств тому, что заключенный ею договор найма квартиры в (адрес) не носит формальный характер, поэтому выбор истцом Нефтеюганского суда для разрешения своих требований о защите прав потребителей на нормах закона не основан.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку и в апелляционной жалобе представителя ответчика, и в суде первой инстанции ответчик заявлял о неподсудности дела Нефтеюганскому районному суду, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Истец выразила желание о рассмотрении иска в суде по месту пребывания, поскольку иного места пребывания истца, кроме как пребывания в (адрес), не установлено, сведения о своей регистрации по месту жительства истец не представила, местом исполнения и заключения договора являлся (адрес), дело подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329, п 3 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить. Направить гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах (ФИО)1 к <данные изъяты> о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд (адрес).

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.