Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Паньковой Г.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паньковой Г.И. сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 368 рублей, неустойку за период с 22.06.2018 по 18.10.2018 в размере 15 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 100 рублей в день, но не более 365 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 574,01 рубля, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 795,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 004,32 рубля.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шишкиной Д.Ю., действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 ноября 2017 года по вине водителя Курманаева И.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Непокрытой Т.В., под управлением Непокрытого П.О., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курманаева И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***. Непокрытая Т.В. передала (уступила), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Непокрытой Т.В. в результате ДТП от 23 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 Панькова Г.И. обратилась в страховую компанию АО «ЮжУралЖАСО» где была застрахована гражданская ответственность Непокрытого П.О. АО «ЮжУралЖАСО» 1 декабря 2017 года произвело осмотр, однако, 22 января 2018 года исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков. 31 мая 2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету № *** ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет *** рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 22.06.2018 по 01.08.2018 в размере 8200 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 574, 01 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 440 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2004, 32 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 574, 01 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 440 рублей, расходы по уплате госпошлины 2004,32 рубля.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Непокрытый П.О, Непокрытая Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Панькова Г.И., в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также присужденной суммы судебных расходов по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя, взыскав судебные расходы в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панькова Г.И., третьи лица Курманаев И.Ф., представитель РСА, Непокрытая Т.В., Непокрытый П.О. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Непокрытой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 4)

23 ноября 2017 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Непокрытого П.О., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курманаева И.Ф., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 15)

Постановлением по делу об административном правонарушении Курманаев И.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. (л.д. 16)

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «ЮжУралЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ***.

28 ноября 2017 года между Непокрытой Т.В. (цедент) и Паньковой Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 23 ноября 2017 года. (л.д. 17, а также оборотная сторона)

31 мая 2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

26 июля 2018 года Панькова Г.И. направила в адрес ответчика претензию, ссылаясь в обоснование размера требований на отчет № *** от 29 июня 2018 года, выполненный ООО «Аарон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет *** рублей. (л.д. 24; 39-50)

Данная претензия получена ответчиком 30 июля 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования Паньковой Г.И. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией неправомерно отказано в указанной выплате.

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение № *** от 29 июня 2018 года и взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паньковой Г.И. *** рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом суд, исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию в сумме *** рублей за период с 22.06.2018 по 18.10.2018 (119 дней), снизил ее с учетом заявления ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Взыскивая неустойку за период с 19.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции определил ее в размере 1 % (то есть по *** рубля за каждый день прострочки) от суммы страхового возмещения *** рублей, но не свыше *** рублей, однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере *** рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебное постановление суда первой инстанции в этой части принято с существенным нарушением норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с 19.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из содержания вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения уплачивает гражданину неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Размер присужденной на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая неустойка может быть снижена судом только после ее начисления за фактические дни просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы *** рублей.

Также подлежит изменению общий размер подлежащей взысканию на будущее время неустойки, который определяется из предельной страховой суммы по данному виду причиненного вреда ( *** рублей) за вычетом фактически взысканной судом неустойки в сумме *** рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также услуг по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения указанных расходов, характера спора и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паньковой Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по досудебному урегулированию спора в сумме *** рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что часть доводов апелляционной жалобы истца была признана судебной коллегией обоснованной и итоговый судебный акт вынесен в пользу истца Паньковой Г.И., уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возмещению ей ответчиком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 100 рублей в день, но не более 365 600 рублей изменить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паньковой Г.И. неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 34 400 рублей, но не более 385 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паньковой Г.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи