Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Космос СПб» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года

по делу по иску Смирнова И. А. к ООО «Космос СПб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего Карих Л.А. и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности юриста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработной платы в размере 1265000 руб. за период с 25.06.2014 года по 01.06.2015 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118320 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что с 25.06.2014 года на основании трудового договора № 2 работал в должности юриста в ООО «Космос СПб» с заработной платой в размере 75000 руб. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014г. по делу № А56-16303/2014 ООО «»Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А. В соответствии с полученной справкой № 2/26-11 от 26.11.2014г. ООО «»Космос СПб» признает задолженность по выплате заработной плате перед сотрудниками. Дополнительным соглашением ль 01.12.2014г. к трудовому договору № 2 от 25.06.2014г. увеличен размер заработной платы Смирнова И.А. и составил 145000 руб. за время работы заработная плата в установленном договором размере не выплачивалась. Приказом от 01.06.2015г. № 01-1/К истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2015г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 25.06.2014 года истец был принят на работу в ООО «Космос СПб» на должность юриста по совместительству с должностным окладом 75000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № 2 и издан приказ о приеме на работу № 2. трудовые отношения согласно заключенному трудовому договору носят срочный характер и подлежат прекращению с даты исключения ООО «Космос СПб» из ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014г. к трудовому договору от 26.05.2014 года № 2, работнику установлен ежемесячный оклад в размере 145000 руб. с 01.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда города С-Петербурга от 11.12.2014 года ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Космос СПб.» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А.

Приказом конкурсного управляющего Карих Л.А. от 01.06.2015г. № 01-1/К Смирнов И.А. уволен с должности юриста ООО «Космос СПб» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица, равно как и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, могут быть осуществлены как по их собственной инициативе, проявленной уполномоченным на то органом данного лица либо индивидуальным предпринимателем, так и по решению учредителей (участников) юридического лица или суда. Однако, несмотря на то, что ликвидация юридического лица либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем могут вызываться не только их собственным решением, но и факторами, не зависящими от их воли как стороны трудового договора, законодательство о труде рассматривает любую правомерную ликвидацию организации и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем как основание увольнения работников исключительно по инициативе работодателя, обоснованно полагая, что для процедуры расторжения трудового договора и предоставления гарантий увольняемым работникам не имеет значения, кто именно являлся инициатором ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК). Аналогичным образом признается завершенной деятельность индивидуального предпринимателя после прекращения его государственной регистрации в этом качестве на основании принятого им решения, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК), либо в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, либо по причине отказа в продлении лицензии на осуществление определенных видов деятельности.

Работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2015г. ООО «Космос СПб» находилось в стадии ликвидации, о чем 11.02.2015г. внесена соответствующая запись. Кроме того, срок процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015г. продлен на шесть месяцев – до 04.12.2015г.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия у ответчика не имелось, учитывая тот факт что организация на момент увольнения не ликвидирована и продолжала свою деятельность.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку установлено, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1265000 руб. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 744957 руб. 70 коп. в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок увольнения истца был соблюден правового значения по иску не имеют, и не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не были подтверждены в суде основания увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, судебная коллегия находит вывод суда о том, что основания для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса по ликвидации юридического лица у работодателя отсутствовали, т.к. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Космос СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи