Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 2 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и обязании приведения реконструированных помещений в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, БТИ г. Нижневартовск,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2017 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 2 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 августа 2016 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и обязании приведения реконструированных помещений в первоначальное состояние отказано.

7 апреля 2017 г. ФИО1 подала в Нижневартовский городской суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил акт ввода в эксплуатацию здания площадью 467,5 кв.м. от 17 февраля 2016 г. администрации г. Нижневартовск, полученного при проведении реконструкции принадлежащего заявителю здания. Акт был выдан на основании решения Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 г., которое было отменено 28 июня 2016 г. После направления судом ХМАО-Югры административного дела в суд первой инстанции решением Нижневартовского городского суда от 25 августа 2016 года, вступившим в силу 22 ноября 2016 г. администрация г. Нижневартовск была обязана рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного объекта только после его проверки. В результате ФИО2 письмом от 15 февраля 2017 г. было отказано, а постановлением администрации г. Нижневартовск от 3 марта 2017 г. прежний акт ввода был аннулирован. На данный момент законность реконструкции объекта ничем не подтверждена, что при принятии решения известно не было.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое определение суда, удовлетворить ее заявление. Повторяя доводы поданного заявления, указывает, судом не учтено, что заявитель обращалась в суд с заявлением не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством явилась отмена разрешения на ввод объекта ответчика в эксплуатацию, состоявшаяся 3 марта 2017 г. В связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления, истекавший 4 июня 2017 г., пропущен не был. Судом не учтено, что решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 г. правового значения для данного спора не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах частной жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2). 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подп. «а» п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч.4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как установил суд при рассмотрении заявления ФИО1, в решении Нижневартовского городского суда от 2 марта 2016 г. имеется ссылка на решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 г., обязывающее администрацию г. Нижневартовск выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером (номер), общей площадью 467,5 кв.м., по адресу – (адрес), отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28 июня 2016 г.

В связи с отменой решения суда администрацией г. Нижневартовск принято постановление № 294 от 3 марта 2017 г. об аннулировании разрешения от 17 февраля 2016 г. на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта (л.д. 53 т. 2).

В основу требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель положил довод об отмене 28 июня 2016 г. решения Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 г., на основании которого ответчику был выдан акт ввода в эксплуатацию здания от 17 февраля 2016 г. Вторым доводом заявления была ссылка на постановление администрации г. Нижневартовска от 3 марта 2017 г., которым акт ввода в эксплуатацию здания от 17 февраля 2016 г. был аннулирован.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 г. было отменено 28 июня 2016 г., в связи с чем заявление о пересмотре решения суда могло быть подано в период с 29 июня по 29 сентября 2016 г., поступило заявление в суд в апреле 2017 г., оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод частной жалобы о том, что отмена разрешения от 17 февраля 2016 г. на ввод объекта ответчика в эксплуатацию состоялась 3 марта 2017 г., не может влиять на правильность оспариваемого определения, поскольку разрешение от 17 февраля 2016 г. основанием для принятия решения не являлось. Оспариваемое решение суда от 2 марта 2016 г. ссылок на разрешение от 17 февраля 2016 г. не содержит. Приводимое обстоятельство в силу вышеприведенных норм ГПК РФ отмену решения суда не влечет.

Другие доводы частной жалобы вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд не опровергают.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда заявителем частной жалобы не приведено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Антонов Д.А.

ФИО4