Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю в размере 346 220,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 662,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО4 работал в филиале Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в Санкт-Петербурге в должности начальника филиала с 12 марта 2010 года по 15 июня 2015 года, ответчик ФИО5 работала с 08 февраля 2012 года по 18 июня 2015 года в должности главного бухгалтера. В мае 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала. В ходе контрольных мероприятий были выявлен ущерб в сумме 1 254 407,28 руб., из которых решения не приняты на сумму 346 220,37 руб. Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «СКА Ленинградского военного округа» проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией за период с 01 августа 2009 года по 18 октября 2010 года, выявлен ущерб в сумме 972 247, 54 руб. из которых: 891 220, 65 руб. – переплаты и неположенные выплаты заработной платы; 79 756,54 руб. – недостача имущества; 1 270,35 – незаконный расход денежных средств. В ходе предыдущей ревизии внесено в кассу 626 027,17 руб., до настоящего времени решения не приняты на сумму 346 220,37 руб. Сумма выявленного ущерба, решения по которым не приняты, в книге учета недостач не отражена, в бюджетном учете не числится. Ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы финансового законодательства, приказа Министра обороны Российской Федерации, указаний Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2012 года №..., в части невыполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), полноты отражения в книге учета ущерба и своевременности мер по его возмещению. Также ответчики нарушили положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами Филиала. Нарушенное право обнаружено актом от 03 декабря 2015 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», ответчик ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2010 года между ФИО4 и Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» заключен трудовой договор №... согласно условиям которого ФИО4 принят на работу на должность начальника клуба, местом работы являлся Спортивный клуб Армии (Санкт-Петербург). Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 15 июня 2015 года №...ФИО4 уволен с должности начальника Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» по соглашению сторон.

08 февраля 2011 года между ФИО5 и ГУ Министерства обороны «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» заключен трудовой договор по условиям которого ответчик принята на работу на должность начальника отделения – главный бухгалтер.

20 июля 2011 года между ФИО5 и Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 01 февраля 2011 года согласно которому ФИО5 с 20 июля 2011 года переводится с должности начальника отделения – главного бухгалтера на должность заместителя отделения – заместителя главного бухгалтера.

08 февраля 2012 года между ФИО5 и Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 01 февраля 2011 года согласно которому ФИО5 с 08 февраля 2012 года переводится с должности заместителя отделения - заместителя главного бухгалтера на должность начальника отделения - главного бухгалтера.

Соглашением №... от 11 июня 2015 года трудовой договор №... от 08 февраля 2011 года заключенный с ФИО5 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 июня 2015 года.

В период с 04 мая 2015 года по 30 октября 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала.

По результатам контрольно-финансовой инспекции составлен акт №...дсп от 03 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.1 п. 1 раздела II выписки из акта №...дсп от 03 декабря 2015 года предыдущими проверками (ревизиями) выявлен ущерб в сумме 1 254 407,28 руб. из которой решения не приняты на сумму 346 220,37 руб. Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ МО РФ «спортивный клуб армии Ленинградского военного округа», проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией (по Ленинградскому военному округу) за период с 01 августа 2009 года по 18 октября 2010 года выявлен ущерб на сумму 972 247,54 руб.: 891 220,65 – переплаты и неположенные выплаты заработной платы; 79 756,54 руб. – недостача имущества; 1 270,35 руб. – незаконный расход денежных средств. В ходе предыдущей ревизии внесено в кассу 626 027,17 руб., до настоящего времени решения не приняты на сумму 346 220,37 руб.

В нарушение указаний Министра обороны РФ от 06 февраля 2012 года №... принятие решений по ущербу, выявленному предыдущими проверками необоснованно затянуто. Сумма выявленного ущерба в размере 346 220,37 руб., по которым решения не приняты, в книге учета недостач не отражена, в бюджетном учете не числится (нарушение приказа №..., п.220 Инструкции №...н).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы финансового законодательства, приказа Министра обороны Российской Федерации, указаний Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2012 года №..., в части невыполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), полноты отражения в книге учета ущерба и своевременности мер по его возмещению.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба, в связи с чем суд обоснованно полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт увольнения привлекаемых к материальной ответственности работников не освобождает работодателя от обязанности затребовать у них объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки. Сам по себе акт №...дсп от 03 декабря 2015 года составленный по результатам контрольно-финансовой инспекции не доказывает вину ответчиков в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что размер материального ущерба, который заявлен истцом к взысканию определен актом от 03 декабря 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском 06 сентября 2018 года, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после составления акта по результатам финансовой проверки, то есть с нарушением установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истцом не приведено каких-либо правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда. По существу апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: