Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по частной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 20,8 кв. м., расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении его иска путем отмены постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в административном порядке принято решение о сносе его гаража на спорном участке.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что лишившись гаража, он лишается всей доказательственной базы относительно открытости, добросовестности и непрерывности использования земельного участка на протяжении 33 лет, выделенного ему под размещение этого гаража.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия; запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно п. 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи со сносом его капитального гаража, который хотят выполнить работники Администрации <адрес> и отменить постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса его капитального гаража.

В обоснование требований ФИО2 считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в принятии обеспечительных мер, поскольку требования, указанные в заявлении о применении обеспечительных мер, не связаны с исковыми требованиями.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов данного гражданского дела не усматривается, что истец просит признать недействительным и отменить постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного гаража, а поэтому запрет или отмена данного постановления в порядке обеспечения иска о признании права собственности на земельный участок, является необоснованным.

Из положений статей 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; непосредственно связаны с предметом спора; быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Истец не привел достаточных оснований для обеспечения иска избранным им способом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в том виде, в каком они указаны истцом в заявлении, не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ФИО2 меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: