Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеева И. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года

по делу по иску Тимофеева И. В. к Гусевой Н. В. о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг, по встречному иску Гусевой Н. В. к Тимофееву И. В. о признании недействительным договора оказания юридических услуг в части условия об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гусевой Н.В. неустойки по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Тимофеев И.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью в области права, и Гусевой Н. В., как заказчиком, был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с данным договором истцом, как исполнителем, принято на себя обязательство по заданию Гусевой Н.В. оказать ей юридические услуги, заключающиеся в его участии в судебном участке <данные изъяты> по уголовному делу - делу частного обвинения по обвинению заказчика по <данные изъяты> УК РФ в качестве ее защитника в соответствии с выданной ему нотариальной доверенностью, а Гусева Н.В. приняла на себя обязательство оплатить его услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором. По договору Тимофеевым И.В. обязательства выполнены в полном объеме: по указанному уголовному делу им в качестве защитника Гусевой Н.В. затрачено <данные изъяты> дней участия в судебном участке <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГ - при рассмотрении данного дела до назначения судебного заседания; в судебных заседаниях по делу - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту 7 договора обязательства исполнителя считаются исполненными с момента вынесения мировым судьей судебного участка <данные изъяты> постановления по результатам судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по уголовному делу вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отводе судьи, в связи с чем, уголовное дело частного обвинения подлежало передаче другому мировому судье другого судебного участка, не находящегося в <данные изъяты>. Договор оказания юридических услуг был заключен на участие исполнителя в качестве защитника заказчика в судебном участке <данные изъяты> района. В связи с этим, в соответствии с пунктом 7 договора, указанный договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГ с момента вынесения названного постановления мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, обязательства исполнителя по договору с этого момента считаются исполненными. Обстоятельства исполнения Тимофеевым И.В. обязательств по договору оказания юридических услуг подтверждаются решением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также предоставленным в ходе рассмотрения дела актом от ДД.ММ.ГГ о наличии у Гусевой Н.В. задолженности за оказанные Тимофеевым И.В. услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Согласно решению мирового судьи судебного участка <адрес> с ответчика Гусевой Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В соответствии с условиями договора Гусева Н.В. обязана оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей за один день участия Тимофеева И.В. в качестве защитника заказчика в судебном участке <адрес> ДД.ММ.ГГ до назначения судебного заседания, а в последующем - при рассмотрении данного дела в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей за каждый день его участия в качестве защитника. Согласно договору заказчик обязан оплачивать услуги в указанных размерах за каждый день участия исполнителя по уголовному делу непосредственно после дня (в тот же день) участия защитника в рассмотрении дела частного обвинения. Гусевой Н.В. обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены - оплата услуг ею не производилась; сроки, когда она должна была произвести оплату, истекли.

В соответствии с пунктом 3 договора оказания юридических услуг в случае неоплаты заказчиком исполнителю за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере трех процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общее количество календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты> За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дней просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За последующие после ДД.ММ.ГГ дни участия Исполнителя неустойка по данному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарный день просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дней просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дней просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. За неоплату Заказчиком за день участия Исполнителя ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, за <данные изъяты> календарных дня просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей). Указанный размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, по договору оказания юридических услуг истцом уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду уточненного расчета размера неустойки по договору оказания юридических услуг следует, что Тимофеев И.В. на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, и просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, указывая при этом, что общая сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. В то же время, с учётом взысканной с Гусевой Н.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору оказания юридических услуг при уменьшении задолженности с общей суммы <данные изъяты> рублей до указанной суммы, то есть на одну треть, необходимо уточнить расчёт неустойки за указанный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, а именно уменьшить на одну треть указанную общую сумму неустойки, то есть до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> Также указанную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учётом принципов разумности и справедливости за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, по договору оказания юридических услуг, по мнению истца, необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Гусева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Тимофеевым И. В. и Гусевой Н. В., недействительным в части условия, согласно которому Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере трех процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг.

В обоснование встречных исковых требований Гусева Н.В. ссылается на то, что согласно п. 3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в случае неоплаты либо частичной оплаты заказчиком исполнителю за оказанные юридические услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере трех процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, условия договора и действия Тимофеева И.В. по взысканию указанной выше неустойки по договору оказания юридических услуг, противоречат действующему законодательству. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договор был составлен для ее личных интересов, по защите прав Гусевой Н.В. в суде по делу частного обвинения. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В статье 28 Закона «О защите прав потребителя» указаны последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В то же время, последствия нарушения сроков оплаты услуг исполнителя со стороны потребителя законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия договора оказания юридических услуг, устанавливающие взыскание неустойки с потребителя, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Тимофеева И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Гусевой Н.В. в пользу Тимофеева И.В. неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимофееву И.В. отказано.

Встречные исковые требования Гусевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Гусевой Н.В. в пользу Тимофеева И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев И.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в его пользу с ответчика неустойку по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не доказана явность несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, то вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, так как на истце не лежит обязанность по доказыванию серьезности последствий нарушения обязательств. Также полагает, что судом неверно учтены доводы ответчика о зависимости процента неустойки, предусмотренного договором, от ставки рефинансирования Центробанка РФ, поскольку неустойка в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлена в договоре по соглашению сторон. Доводы ответчика о затягивании с обращением в суд по взысканию неустойки не доказаны последним, также как не доказаны доводы о возбуждении в отношении него уголовного дела, а подача ответчиком заявления в полицию не состоит в причинно-следственной связи с периодом взыскиваемой неустойки. Судом при снижении неустойки не учтено, что оплата основной задолженности по данному договору ответчиком произведена согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ через ФССП только ДД.ММ.ГГ Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которой была представлена только справка об отсутствии у нее подсобного хозяйства, при этом справку о своей заработной плате ответчик отказалась представить. Также судом не учтено, что ответчик вообще не признавал исковые требования о взыскании неустойки. Кроме того, суд в решении не указал, какие именно доводы ответчика учитывались при снижении суммы неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из п.п. 1, 2, 2.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью в области права Тимофеевым И.В., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Гусевой Н.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик», следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, заключающиеся в участии Исполнителя в судебном участке <адрес> по уголовному делу – делу частного обвинения по обвинению Заказчика по ч. 1 ст. 115 УК РФ в качестве защитника Заказчика в соответствии с выданной нотариальной доверенностью, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными данным договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей за один день участия Исполнителя в качестве защитника Заказчика в судебном участке <адрес> ДД.ММ.ГГ до назначения судебного заседания, а в последующем – при рассмотрении данного дела в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей за каждый день участия Исполнителя в качестве защитника Заказчика.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю в соответствии с пунктом 2 данного договора указанные в договоре услуги непосредственно после дня (в тот же день) участия Исполнителя в рассмотрении данного дела частного обвинения в судебном участке <адрес>, за каждый день участия Исполнителя по данному делу, в том числе за день участия Исполнителя в качестве защитника Заказчика ДД.ММ.ГГ - до назначения судебного заседания по данному делу.

Из содержания п. 3 договора в случае неоплаты либо частичной оплаты Заказчиком Исполнителю за оказанные юридические услуги, то есть в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате данных услуг Исполнителю в соответствии с пунктом 2 и пунктом 2.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере трех процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленным суду Актом о наличии у Заказчика задолженности за оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, составленным ДД.ММ.ГГ года, подтверждается, что Тимофеев И.В., как защитник Гусевой Н.В., принимал участие при рассмотрении дела частного обвинения в отношении последней в судебном участке <адрес>: ДД.ММ.ГГ - при рассмотрении дела до назначения судебного заседания, в судебных заседания по делу - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. После вынесения мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГ постановления об удовлетворении ходатайства об отводе судьи, исходя их положений п. 7 договора, обязательства Тимофеева И.В. считаются исполненными. Поскольку Гусевой Н.В. обязательства по оплате оказанных ей услуг не были исполнены, общая сумма ее задолженности по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Обстоятельства образования задолженности ответчицы по первоначальному иску были установлены решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Из содержания названного решения следует, что истец Тимофеев И.В. в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ответчица Гусева Н.В. признала уточненные исковые требования. В результате, мировой судья судебного участка <адрес>, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворил, взыскав с Гусевой Н.В. в пользу Тимофеева И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанции *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Гусева Н.В. в ходе исполнения вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ произвела уплату задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тимофеева И.В.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая ответчику (истцу по встречному иску) Гусевой Н.В. в удовлетворении ее требований о признании договора об оказании юридических услуг недействительным в части условия о неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Гусевой Н.В. данное решение суда не обжалуется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда обжалуется истцом только в части снижения размера заявленной им неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел фактические обстоятельств дела, период просрочки, сумму основного долга, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию истцом неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебной коллегией учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тимофеева И. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: