Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «РДСЛ» о взыскании суммы, оплаченной по договору за неисполнение обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно которого ООО КЦ «РДСЛ» обязалось оказать истцу консультационно-информационные услуги по проведению семинаров «Системная торговля на рынке FOREX», а истец обязалась оплачивать оказанные услуги. Согласно п.3.2 договора услуги ООО КЦ «РДСЛ» были оплачены истцом в размере *** в сумме *** в день заключения договора, (дата), переводом денег платежным поручением № от (дата) со счета истца № в *** на счет ООО КЦ «РДСЛ» № в отделении ***. Однако, ответчик свои обязательства по проведению семинаров по оказанию истцу консультационно-информационных услуг не выполнил. Никаких консультаций, семинаров с истцом никто не проводил. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, никаких консультационно-информационных услуг истцу не оказал. Истец же добросовестно оплатила предварительно услуги ответчика в сумме ***. Переговоры с представителями ответчика о возврате денег, в том числе за не оказанные услуги, ни к чему не привели. Поскольку ответчик не выплатил истцу деньги за не оказанные услуги в добровольном порядке, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и понести необходимые судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, а также оплатить оказанные ей юридические услуги - ***.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и не обоснованными и пояснил, что занятия с истцом проводились 29 -30 (дата), 03 - 04 (дата) по несколько часов в день. Указанные в договоре *** занятой по часу истец толкует неверно как *** занятий по одному часу в день, тогда как фактически занятия проводились по несколько часов в день, в связи с чем 03(дата) было объявлено рабочим днем. Истец участвовала в обучении, подписала акт выполненных работ, претензий по качеству предоставленных услуг не предъявила. Полагает. что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец – извещен смс-сообщением, представитель ответчика извещен заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО «РДСЛ» (исполнитель) заключен договор № по оказанию консультационно–информационных услуг по проведению семинаров «Системная торговля на рынке FOREX» в офисе по адресу: (адрес)

Согласно пункта 2 договора, заказчик обязалась оплатить, а исполнитель оказать консультационно – информационные услуги «Системная торговля на рынке FOREX». Перечень консультационно – информационных услуг, оказываемых в рамках семинара, приведен в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязалась оплатить услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что содержание, график и стоимость услуг приведены в Приложении № 1 к договору. Согласно пункта 3.2 о договора, оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере *** на основании счета, выставленного исполнителем.

Как следует из приложения № к договору № от (дата), ООО «РДСЛ» и ФИО1 согласовали программу оказания консультационно – информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара по договору № от (дата): программа консультационно – информационных услуг, оказываемых в рамках семинара «Школа трейдера Мастер – курс: «Системная торговля на рынке FOREX». Программа включает в себя ***. Стороны пришли к соглашению, что занятия проводятся в рабочие дни (*** занятий по часу). Начало занятий по мере комплектования группы. Время обучения может меняться в зависимости от запросов учеников. Согласованная стоимость информационно – консультационных услуг – ***. Оплата согласованной стоимости информационно – консультационных услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора. При условии отказа Заказчика в письменной форме от участия до даты начала семинара, заказчику возвращается стоимость услуг за вычетом *** от стоимости договора.

Пунктом 2 договора, а также в Приложении к договору стороны согласовали, что отказ заказчика от договора и возврат стоимости услуг возможен при условии письменного заявления заказчика до даты начала семинара.

Согласно платежному поручению № от (дата) ФИО1 произвела оплату на счет ООО «РДСЛ» по договору оказания консультационных услуг № денежную сумму ***.

В подтверждение факта и объема оказания информационно–консультационных услуг ответчиком представлены: приказ № от (дата), согласно которому, в связи с производственной необходимостью, приказано объявить 04(дата) рабочим днем, о чем были ознакомлены сотрудники ООО КЦ «РДСЛ», приказ № от (дата), в соответствие с которым утвержден шестидневный график проведения занятий с (дата) в ООО КЦ «РДСЛ».

Также в подтверждение факта оказания информационно–консультационных услуг представлены: акт об оказании консультационно–информационных услуг к договору № от (дата), составленный между ООО «КЦ «РДСЛ» и ФИО9, согласно которому Обществу исполнителем ФИО9 оказаны консультационно–информационные услуги по договору № от (дата).

Согласно акту № о выполнении договора оказания консультационных услуг № от (дата), составленного (дата), ООО Консультационный центр «РДСЛ» и ФИО1 составили акт о том, что исполнителем оказана консультационно–информационная услуга и проведены практические занятия по программе семинара «Школа трейдера Мастер курс: «Системная торговля на рынке FOREX», а заказчиком изучены темы, согласованные сторонами договора в Приложении № к договору № от (дата). Акт содержит указание на то, что Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что она посещала ООО КЦ «РДСЛ» 29.(дата) и 04(дата), а также в другие дни, наблюдала за работой трейдера и общалась с ФИО9 в эти и в другие дни.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении стороной ответчика принятых на себя обязательств по условиям указанного выше договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги не могли быть оказаны в период с 29(дата) по 04(дата), опровергаются материалами дела, а именно: приказом № от (дата) об утверждении шестидневного графика проведения занятий с (дата) в ООО КЦ «РДСЛ», приказом № от (дата) об объявлении 04(дата) рабочим днем, актом № от (дата) об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от (дата), а также пояснениями истца ФИО1, отраженными в протоколе судебного заседания от (дата), о том, что в спорный период времени она посещала занятия у ответчика. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что в спорный период времени валютная биржа «FOREX» не осуществляла деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договора № от (дата) является оказание консультационно-информационных услуг по проведению семинаров «Системная торговля на рынке «FOREX», а не торговля на указанном рынке.

Доводы апеллянта о заключении договора со стороны ООО КЦ «РДСЛ» неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, так как направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и опровергаются актом № от (дата) в котором истец своей подписью подтвердила, что исполнитель ООО КЦ «РДСЛ» свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи