Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2018, сроком действия на 1 год), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что являясь собственником автомобиля AUDI RS7, VIN: № государственный регистрационный знак №, 02.11.2016 заключил договор добровольного страхования транспортного средства с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Страховая сумма по договору составила 5 000 000 руб., страховая премия в сумме 240 550 руб. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора составил 1 год.

06.04.2017 в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства, а именно около дома № 64 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

07.04.2017 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный комплект документов для положительного вопроса по выплате страхового возмещения. Полученная 31.10.2017 ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № 1902 от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 021 273 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 2 021 273 руб.; штраф за уклонение от добровольного удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за период с 06.11.2017 по 10.12.2017 в размере 240 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик иск не признал, настаивая на своевременном исполнении обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, и отсутствие оснований для замены определенного договором способа страхового возмещения на выплату стоимости ремонта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно признан факт исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт в установленный договором срок. Доказательств уведомления истца об увеличении срока необходимого для проведения экспертного заключения на соответствие заявленных повреждений к ДТП от 06.04.2017 материалы дела не содержат.

По состоянию на 21.04.2017 ответчиком было получено заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011», на основании которого принимается решение о страховом возмещении. Таким образом, ответчик провел все необходимые мероприятия в установленный 27-дневный срок, и у него не было необходимости продлевать сроки рассмотрения заявления до 57 дней, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд посчитал доказанным факт извещения ответчиком истца о необходимости явиться за направлением на ремонт, приняв в качестве доказательства предоставленный ответчиком распечатанный почтовый конверт, в котором якобы находилось направление. Однако в сложившейся ситуации не представляется возможным точно установить содержание конверта, поскольку он был вскрыт ответчиком, а опись вложения отсутствовала. Неверно распределив бремя доказывания содержимого почтового конверта, суд, занимая сторону ответчика, нарушил положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не дождавшись направления на ремонт, истец производил ремонт своего автомобиля у официального дилера ООО «Компания Автоплюс», куда и должен был получить направление на ремонт от страховщика.

После проведенного ремонта истец показал страховой компании отремонтированное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра с отметкой страховой компании. Таким образом, ФИО2 исключительно был заинтересован в восстановлении своего автомобиля.

В данной ситуации страхователь заплатил за ремонт транспортного средства вместо страховщика.

Таким образом, денежные средства должны быть возмещены истцу, поскольку истец самостоятельно может выбирать, как защищать свои интересы, руководствуясь экспертизой или же заказ-нарядами. В суде первой инстанции документы подтверждающие ремонт поврежденного транспортного средства ответчик не оспаривались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 26.06.2018 № 33-10339/2018), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля AUDI RS7, VIN: № 1 государственный регистрационный знак №.

01.11.2016 между истцом и АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ауди RS7», сроком действия с 02.11.2016 по 01.11.2017 на условиях страхования по базовой программе «Авторемонт у дилера».

Страховая сумма по договору составила 5 000 000 руб., страховая премия в сумме 240 550 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 06.04.2017 в <...> около дома № 64.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая.

10.04.2017, 15.04.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

14.04.2017 ответчиком получена страховая претензия истца.

21.04.2017 ответчиком получено заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» № 204-17.

Ответчиком к материалам дела приобщены почтовые конверты о направлении истцу 23.05.2017 и 06.11.2017 корреспонденции по адресу г. Екатеринбург ул. ..., с вложением по убеждению ответчика уведомления о необходимости получения направления на ремонт.

31.10.2017 ответчиком получена претензия, с приложением экспертного заключения ИП ( / / )10 от 19.06.2017 №1902, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 2021273 руб.

Оценив действия ответчика с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что страховщиком своевременно исполнена обязанность оформления и выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора, в то время как истцом не представлено доказательств объективных препятствий для получения возмещения ущерба в натуральной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство в области добровольного страхования, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленный договором срок, предоставляет право страхователю поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных фактических расходов в пределах страховой выплаты, что исключает выплату по расчетному методу.

Как усматривается из полиса страхования транспортного средства серии 315 № 027717, стороны предусмотрели форму выплаты страхового возмещения на условиях страхования по базовой программе «Авторемонт у дилера».

Согласно п. 7.1. Условий страхования по полису 315, рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней (в случаях, предусмотренных пп. 4.10. и 7.1.3. - в течение 57 дней), после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 Полиса, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы причин проявления имеющихся на автомобиле повреждений. При необходимости в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта назначает независимую техническую экспертизу (п. 7.1.3). В случае принятия положительного решения об обоснованности страховой претензии, составляет акт о страховом случае и рассчитывает сумму страхового возмещения. В случае, если условиями страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в ремонтную организацию страховщик в течение сроков рассмотрения страховой претензии выдает письменное направление на ремонт (п. 7.1.4). Процитированные условия страхования предусматривают два срока рассмотрения страховой претензии 27 и 57 дней, по истечении которых должно быть принято решение о признании события страховым, либо о необоснованности страховой претензии. Первый срок 27 дней является общим, второй 57 дней применяется в случае назначения страховщиком независимой технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

Как было указано выше, 14.04.2017 ответчиком получена страховая претензия, соответственно 27-дневный срок для принятия решения приходится на дату 10.05.2017.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик проинформировал истца о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автодиагностика 2011» и как следствие об увеличения срока рассмотрения страховой претензии, материалы дела не содержат. Впервые по убеждению ответчика, уведомление о необходимости явится за получением направления на ремонт у дилера направлено в адрес истца 23.05.2017 (л.д. 78-80), то есть за пределами 27-дневного срока. При таких обстоятельствах, не получив решения по страховой претензии, истец после 10.05.2017 вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В обоснование фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля AUDI RS7, истцом в материалы дела предоставлены: акт осмотра, составленный в присутствии представителя ответчика 20.07.2017, с фиксацией отсутствия повреждений на автомашине AUDI RS7; копия договора заказа запасных частей от 30.06.2017 № ЗКЗЧ17-02132 с чеком об оплате на сумму 78507 руб., копия договора заказа запасных частей от 30.06.2017 № ЗКЗЧ17-02336 с чеком об оплате на сумму 80208 руб. 80 коп., копия договора заказа от 17.07.2017 № ЗКСЦ17-03998 с чеком об оплате на сумму 17606 руб. 50 коп., копия договора заказа от 17.07.2017 № ЗКСЦ17-05137 с чеками об оплате на сумму 1641 руб. 76 коп., 21792 руб. 49 коп., 350000 руб.; копия счета от 21.07.2017 № ЗКСЦ17-08901 с чеком об оплате на сумму 94 107 руб. 61 коп.; копия договора заказа от 17.07.2017 № ЗКСЦ17-04645 с чеком об оплате на сумму 328207 руб. 51 коп.; копия счета от 21.07.2017 № ЗКСЦ17-08901 с чеком об оплате на сумму 41 000 руб.; товарный чек по покупке запасных частей № 339 на сумму 449000 руб., 52400 руб. Всего на общую сумму 1514471 руб. 67 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 стороне истца было предложено, предоставить расчет по фактически понесенным расходам по восстановлению транспортного средства на соответствие установленным в актах осмотра страховщика повреждениям, для чего судебное заседание было отложено на 10.07.2018. В указанную дату истребуемое доказательство, стороной истца не предоставлено.

Решая вопрос о размере суммы фактически понесенных истцом расходов, принимая во внимание:

справку о ДТП от 06.04.2017 фиксирующую следующие повреждения: капот, передний бампер с решеткой, радиатор, передняя панель, передние фары, правое переднее крыло, датчики парковки, заглушка правой ПТФ с решеткой;

выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Автодиагностика 2011» от 21.04.2017 № 204-17 (которые не оспорены истцом) в соответствии с которыми в причинно-следственной связи с ДТП 06.04.2017 при заявленных обстоятельствах могут находиться все повреждения автомобиля «Ауди RS7», за исключением: крыло переднее левое - деформация в передней части, бампер передний, левая часть - царапины на лакокрасочном покрытии. Данные повреждения расположены вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Астра», гос. № № - не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 06.04.2017 при заявленных обстоятельствах;

акт осмотра ООО "Росоценка" от 10.04.2017 № 90/19 в котором зафиксированы следующие повреждения: 1. Подиум номерного знака переднего – царапина, 2. Бампер передний - отсутствие фрагмента, разрыв, 3. Фара правая – разрушение, 4. Фара левая – скол, 5. Пыльник бампера переднего - отсутствие фрагмента, 6. Решетка радиатора - отсутствие фрагмента, разрыв, 7. Усилитель бампера переднего – деформация, 8. Капот – деформация, 9. Кронштейн петли капота – деформация, 10. Крыло переднее правое – деформация, 11. Крыло переднее левое - деформация (в передней части, S>3%), 12. Жгут проводов передний правый – разрыв, 13. Наполнитель бампера передний – разрыв, 14. Решетка бампера переднего центр нижняя - царапина, скол, 15. Кронштейн крыла переднего прав – деформация, 16. Кронштейн бампера переднего прав боковой - трещина, разрыв, 17. Облицовка рамки радиатора – деформация, 18. Кронштейн фары левой – трещина, 19. Дефлектор радиатора правый - срез пластика, 20. Радиатор охлаждения правый передний – деформация, 21. Датчик парковки передний правый внутри - царапина, трещина, 22. Дефлектор радиатора нижний центр – трещина, 23. Датчик радар – скол;

акт осмотра ООО «Росоценка» от 13.04.2017 № 90/31 в котором зафиксированы следующие повреждения: 1. Жгут проводов датчиков парковки – разрыв, 2. Радиатор передний правый - деформация, разрыв, 3. Рамка радиатора - деформация, трещина,
4. Кронштейн фары правой верхи – трещина, 5. Кронштейн фары правой верх горизонт – трещина, 6. Кронштейн центральный бампера переднего прав – деформация, 7. Кронштейн сигнала звукового – деформация, 8. Лонжерон передний левый – деформация, 9. Воздуховод радиатора правый – разрыв, 10. Воздуховод бампера переднего центр - трещина, разрыв, 11. Облицовки фар верхние лев, прав – трещина, 12. Замок капота лев – деформация, 13. Замок капота прав – деформация, 14. Корпус воздушного фильтра – разрушение, 15. Лонжерон передний правый – деформация, 16. Кронштейн усилителя бампера переднего левый – деформация, 17. Блок розжига фары правой – деформация, 18. Кронштейн крыла переднего правый – деформация, 19. Крышка СОД передняя – деформация, 20. Кронштейн радиатора правый – отсутствует, 21. Накладка бампера переднего правая – отсутствует, 22. Кронштейн трубки омывателя прав – отсутствует, 23. Кронштейн решетки центр верх – трещина, 24. Кронштейн прав – отсутствует, 25. Блок розжига фары прав – трещина;

акт осмотра ИП ( / / )11 09.06.2017 № 1902 в котором зафиксированы следующие повреждения: 1. Бампер передний – разрушен, 2. Кронштейн переднего бампера боковой правый – излом, 3. Решетка радиатора – разрушена, 4. Пластина решетки радиатора – излом, 5. Кронштейн переднего номерного знака - излом креплений, 6. Кронштейн переднего бампера верхний правый – излом, 7. Воздуховод переднего бампера правый в сборе (2 части) – утрачен, 8. Воздуховод переднего бампера нижний – излом, 9. Брызговик переднего бампера – излом, 10. Спойлер переднего бампера – излом, 11. Крышка воздуховода переднего бампера правая (карбон) – утрачена, 12. Решетка переднего бампера правая – разрушена, 13. Наполнитель переднего бампера – излом, 14. Фароомыватель правый – излом, 15. Крышка фароомывателя правая – утрачена, 16. Датчик парковки передний правый – излом, 17. Жгут проводов переднего бампера - разрыв, излом разъема, 18. Кожух переднего бампера верхний – излом, 19. Фара левая - излом корпуса, 20. Фара правая - излом корпуса, 21. Кронштейн фары левый – излом, 22. Кронштейн фары правый – излом, 23. Кожух фары верхний левый – излом, 24. Кожух фары верхний правый – излом, 25. ЭБУ дневного освещения правой фары - деформация корпуса, 26. ЭБУ ближнего света правой фары – излом, 27. Кронштейн фары на передней панели левый – излом, 28. Кронштейн фары на передней панели правый – излом, 29. Корпус воздушного фильтра – излом, 30. Капот - деформация, в передней части, изгиб каркаса (алюм.), 31. ФИО5 капота - деформация, изгиб, 32. Замок капота 2 шт., прав, и левый – деформация, 33. Крыло переднее левое - деформация в передней части, 34. Подкрылок передний левый – разрыв, 35. Крыло переднее правое – деформация, в передней части, 36. Кронштейн переднего крыла верхний перед, правый – изгиб, 37. Кронштейн переднего крыла нижний правый – изгиб, 38. Панель передняя - деформация, излом, 39. Усилитель переднего бампера - деформация, изгиб, 40. Кронштейны усилителя переднего бампера 2 шт. – изгиб, 41. Лонжерон передний правый - деформация, изгиб в передней части, складка, 42. Лонжерон передний левый - деформация, изгиб в передней части, 43. Признаки перекоса проема капота и передних лонжеронов, 44. Дополнительный радиатор СОД правый – деформация, 45. Радиатор масляный – деформация, 46. Кронштейн масляного радиатора – изгиб, 47. Воздуховод правого радиатора СОД – разрушен, 48. Кронштейн правого радиатора СОД – деформация, 49. Воздуховод радиатора правый – разрыв, 50. Воздуховод радиатора нижний – разрыв, 51. Кронштейн радиатора СОД нижний правый – излом, 52. Жгут проводов вентилятора - излом разъема, 53. Жгут проводов передний - излом разъемов правой фары, разъема радара переднего бампера, разъема жгута вентилятора - треб, ремонт с заменой разъемов, 54. Воздуховод интеркулера - деформация, пластика в месте соединения с коллектором, 55. Корпус впускного коллектора - деформация, пластика в месте контакта с правым лонжероном, 56. Гидравлические опоры ДВС правая и левая - деформация, течь масла, 57. Радар круиз-контроля правый - царапины, скол на стекле, 58. Жгут проводов радара круиз-контроля правый - разрыв, излом разъема, 59 Рамка радара круиз-контроля правая – утрачена, судебная коллегия полагает доказанной истцом сумму в размере 468 422 руб. 81 коп. из расчета: договор заказа запасных частей от 30.06.2017 № ЗКЗЧ17-02336 с чеком об оплате на сумму 80208 руб. 80 коп. + договор заказа от 17.07.2017 № ЗКСЦ17-03998 с чеком об оплате на сумму 17606 руб. 50 коп. + товарный чек от 08.05.2017 № 329 по спецификации товаров от 24.04.2017 на сумму 52400 руб. + акт выполненных работ ООО «Концепт Кар» от 17.07.2017 № ЗКСЦ17-04645, с кассовым чеком на сумму 328207 руб. 51 коп. – 10000 руб. (работы по ремонту и окраске левого крыла, краске переднего бампера).

Не подлежат возмещению расходы по: товарному чеку ООО «КН-Моторс групп» от 08.05.2017 № 310 на сумму 449000 руб., расчет по спецификации от 11.04.2017 № 310, поскольку не представляется возможным установить ни вид оказанных услуг, ни приобретаемые запасные части; договору заказа запасных частей от 30.06.2017 № ЗКЗЧ17-02132 с чеком об оплате на сумму 78507 руб., поскольку приобретенные по указанному договору запасные части подсветка порогов светодиодная, фонарь задний габаритный левый, 2 светодиодных фонаря не зафиксированы в актах осмотра страховщика, и не соответствуют механизму ДТП и локализации повреждений; счету ООО «Концепт Кар» от 21.07.2017 № ЗКСЦ17-08901 с чеком об оплате на сумму 94 107 руб. 61 коп., поскольку приобретенные по указанному счету запасные части тормозной диск, смазка пластичная, снятие установка 2 колес и тормозных колодок их регулировка, диск тормозной передний, снятие и установка фонаря не зафиксированы в актах осмотра страховщика, часть деталей по счету являются расходными материалами; договору заказа от 17.07.2017 № ЗКСЦ17-05137 с чеками об оплате на сумму 1641 руб. 76 коп., 21792 руб. 49 коп., 350000 руб., поскольку кассовые чеки ООО «Концепт Кар» от 17.07.2017 на сумму 1641 руб. 76 коп., 21792 руб. 49 коп. подтверждают оплату технического обслуживания (сервис по замене масла, доработка задней банки глушителя, установка 2 насадок на выхлопные трубы, чистка колес, замена шин, снятие и установка колесных дисков), кассовый чек ООО «Концепт Кар» от 17.07.2017 на сумму 350000 руб. не содержит информации об оказанной услуге, либо приобретаемых деталях, что исключает его отнесение к расходам на восстановление автомобиля AUDI RS7, VIN: № 1 государственный регистрационный знак №

Решая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец 14.04.2017 обратился к ответчику со страховой претензией, не дожидаясь истечения 27-дневного срока (10.05.2017) для принятия решения страховщиком, в день ДТП 06.04.2017 обратился ООО «Концепт Кар» с заказом на запасные части, в последующем 18.04.2017 обратился ООО «Концепт Кар» с заказом на ремонт автомобиля. До получения ответчиком претензии (31.10.2017), и разумного срока пробега почты (для получения ответа страховщика по конечной дате 10.05.2017), истец 12.05.2017 передал автомобиль ООО «Концепт Кар» для выполнения ремонтных работ. Истец, достоверно зная о том, что на разрешении у ответчика находится страховая претензия, уклонился от получения почтовой корреспонденции направленной ответчиком 23.05.2017, с вложением уведомления о необходимости получения направления на ремонт.

В связи с изложенным, такие действия истца, изначально были направлены на изменение условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения, вместо направления на ремонт у дилера, на выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Действия истца, очевидно, противоречат согласованным условиям договора добровольного страхования, не отвечают критериям добросовестного поведения и подлежат оценке как злоупотребление правом. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требовании истца, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 468 422 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7884 руб. 23 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 – отменить, принять новое решение которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение 468 422 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7884 руб. 23 коп.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1