Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО2 жилое помещение – квартиру №, расположенную по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 770 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру №, расположенную по <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием на жилое помещение квартиру №, расположенную по <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения квартиры №, расположенной по <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось к ответчикам с требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения (ФИО1 - 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности), общей площадью 38 кв.м., расположенного по <адрес>, в котором проживают и состоят на регистрационном учете. 15.01.2015 года данный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017 года земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения в данном доме изъяты путём выкупа, в связи с чем, собственникам были направлены проекты соглашения, по условиям которого ответчикам предлагалось предоставление возмещения за квартиру в размере 2 002 000 рублей, однако соглашение не достигнуто. Просили изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение № в <адрес>, определив размер возмещения в размере 2 002 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков, а также признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, определив возмещение в предлагаемом истцом размере. Выражая несогласие с определенным судом на основании экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» размером возмещения, указывают на необоснованное использование экспертом аналогов, обладающих более высокими потребительскими свойствами и выставленных на продажу на момент проведения экспертизы. Кроме того, рыночная стоимость жилого помещения считается уже с учетом доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок; отдельной оценки стоимости доли в праве на общее имущество не производится ввиду того, что указанная доля не имеет самостоятельной оборотоспособности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по <адрес>, общей площадью 38 кв.м. (1/3 доля в праве собственности у ФИО1, 2/3 доли - у ФИО2), что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Заключением межведомственной комиссии № от 15.01.2015 года данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

17.03.2017 года департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска направил собственникам требование о сносе многоквартирного дома в срок до 1.06.2017 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от 17.07.2017 года с учетом распоряжения администрации г. Красноярска от 27.07.2017 года №-арх земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение по <адрес> изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

7.09.2017 года администрацией г. Красноярска подготовлены соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому за изымаемое жилое помещение ФИО1, ФИО2 предложено возмещение в общей сумме 2 002 000 рублей.

В обоснование выкупной цены истцом представлен отчет № ОЦ-17 от 4.08.2017 года, составленный ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 799 000 рублей, убытков – 203 000 рублей, в состав которых включены: аренда жилья – 82 550 рублей, переезд – 20 400 рублей, поиск жилья и оказание риэлтерских услуг – 78 970 рублей, оформление права собственности на новое жилье (госпошлина) - 4 000 рублей, обязательное нотариальное удостоверение купли-продажи долей -13 995, расходы по оплате нотариального удостоверения сделки – 3 000 рублей.

Проекты соглашения получены ответчиками, однако, так и не подписаны в связи с несогласием с размером возмещения.

Согласно представленному ответчиками заключению от 29.08.2017 года, выполненному ООО «Квазар», средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по <адрес> по состоянию на июль 2017 года определена в размере 2 300 000 рублей.

12.09.2017 года ответчики направили истцу заявление с предложением заключить соглашение по выкупной цене 2 600 002 рублей, но получили отказ.

По ходатайству стороны ответчиков судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки», по заключению которого рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес>, с учетом ее месторасположения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок, составляет 2 561 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на оцениваемое жилое помещение площадью 38 кв.м. составляет 336 000 рублей; стоимость убытков в связи с изъятием у собственников жилого помещения, составляет 209 000 рублей, в том числе: аренда иного жилья - 87 000 рублей, расходы на переезд – 6 800 рублей, поиск жилья и оказание риэлтерских услуг – 101 400 рублей, оформление права собственности на новое жилье (госпошлина) - 2 350 рублей, нотариальное удостоверение сделки – 11 523 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 2 770 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственников ФИО1, ФИО2 жилого помещения путем выкупа, а также прекращении их права собственности на жилое помещение и выселении со снятием с регистрационного учета.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 770 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки».

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом при определении размера возмещения экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки», не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

При определении размера компенсации экспертом, как это предусмотрено законом, учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.

Выражая несогласие с экспертным заключением, сторона истца каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ставила.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отдельной оценки стоимости доли в праве на общее имущество судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ прямо предусматривает включение при определении возмещения наряду с рыночной стоимостью жилого помещения и рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, определяя размер возмещения в общей сумме, суд первой инстанции не учел, что изымаемое жилое помещение принадлежит ФИО5 на праве долевой собственности, в связи с чем, необходимо определить размер возмещения, причитающийся каждому собственнику.

В соответствии с п. 9 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

С учетом изложенного, решение суда в части определенного ФИО1 и ФИО2 размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 770 000 рублей подлежит изменению с определением размера возмещения с учетом доли в праве собственности каждого: ФИО1 в сумме 923 333,33 рублей (1/3 от 2 770 000 рублей), ФИО2 - в сумме 1 846 666,67 рублей (2/3 от 2 770 000 рублей).

Кроме того, поскольку в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указав на прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на изымаемое жилое помещение, возникновение права собственности муниципального образования на жилое помещение и выселение ФИО1 и ФИО2 после фактической выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года в части определения размера возмещения в сумме 2 770 000 рублей изменить, определив размер возмещения ФИО1 в сумме 923 333,33 рублей, ФИО2 в сумме 1 846 666,67 рублей.

Решение суда дополнить, указав на прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, признание права собственности за муниципальным образованием на жилое помещение и выселение ФИО1, ФИО2 после фактической выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи