Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с иском к ФИО3, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФГБУ ФКП ФСГР кадастра и картографии об истребовании из незаконного владения земельных участков, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, исключить из ЕГРП запись о регистрации права <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года, а также снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета; истребовать из незаконного владения ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, исключить из ЕГРП запись о регистрации права <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года, а также снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что поданный им иск содержит иной предмет и основание, не тождественные иску, рассмотренному арбитражным судом Ставропольского края.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, представители ООО «Леруа Мерлен Восток», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК», ЗАО «Винсадское», УФСГР кадастра и картографии по СК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель ФИО7 против удовлетворения частной жалобы возражала, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится ранее возбужденное гражданское дело А 63-8336/2015 по иску между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно обжалуемому определению суда, ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании отсутствующими права на принадлежащие им земельные участки, исключении сведений из ЕГРП и снятии их с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 относительно прав на земельный участок КН <данные изъяты> - отказано.

Обратившись в Предгорный районный суд, истец ФИО1 просил об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельных участков КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, образованных в результате раздела земельного участка КН <данные изъяты>.

В связи с чем судом был сделан вывод о том, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится ранее возбужденное гражданское дело А 63-8336/2015 по иску между теми же сторонами и о том же предмете.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда и законностью оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем из содержания данной нормы следует, что право на ее применение и принятие такого решения возникает у суда исключительно при наличии возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, ООО «Леруа Мерлен Восток», в Предгорный районный суд Ставропольского края, является истребование из незаконного владения ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен Восток» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,, исключении из ЕГРП записи о регистрации права <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года, а также снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета; истребование из незаконного владения ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен Восток» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., исключении из ЕГРП записи о регистрации права <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года, а также снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется исковое заявление ФИО1 о признании отсутствующим права ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., исключении из ЕГРП записи о регистрации права <данные изъяты> от 04.02.2014г., снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного учета.

Согласно Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года в принятии к рассмотрению требований о признании отсутствующим прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем исключении из ЕГРП записей о регистрации прав от 24.09.2015г. №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> и о снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета – отказано.

Таким образом, производство по указанным выше требованиям Арбитражным судом Ставропольского края не возбуждалось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предъявлен иск аналогичный ранее поданному, о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям - является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителя ответчика ФИО3ФИО15 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФГБУ ФКП ФСГР кадастра и картографии об истребовании из незаконного владения земельных участков, исключении записи из ЕГРП, снятии земельных участков с кадастрового учета без рассмотрения, то судебная коллегия рассматривает данное ходатайство и отказывает в его удовлетворении с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО15, об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФГБУ ФКП ФСГР кадастра и картографии об истребовании из незаконного владения земельных участков, исключении записи из ЕГРП, снятии земельных участков с кадастрового учета – отказать.

Возвратить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи