Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искуФранковой Светланы Александровны к муниципальному унитарному предприятию Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционнойжалобеФранковой Светланы Александровны

на решениеСерафимовичского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Франковой Светланы Александровны к муниципальному унитарному предприятию Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» о восстановлении на работе на предприятии МУП «Гостиница «Лазоревая», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Франкова С.А. обратилась в суд с иском к МУП Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, чтоонасостояла в трудовых отношениях с МУП Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» с
3 мая 2017г.в должности уборщицы на 0,5 штатной единицы и должности горничной на 0,5 штатной единицы.28 июня 2017 г. она была уведомленао предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации на основании постановленияадминистрации Серафимовского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29 сентября 2017 г. она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако после ее увольнения, МУП Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» продолжает осуществлять свою деятельность.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ее увольнение произведено до истечения установленного ТК РФ срока предупреждения об увольнении, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В связи с этим, Франкова С.А.просила суд восстановить ее на работе в МУП «Гостиница Лазоревая», согласно трудового договора от 3 мая 2017 г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением,Франкова С.А.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требованияв полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Франкова С.А. работала в МУП Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» в должности уборщицы на 0,5 штатной единицы и должности горничной на 0,5 штатной единицы, с 3 мая 2017г., трудовой договор от 3 мая 2017г.

Из приказов об увольнении № <...>, № <...> от 29 сентября 2017г., следует, что Франкова С.А., занимающая должности уборщицы и горничной,была уволена 29 сентября 2017г., в связи с прекращением деятельности предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Об увольнении Франкова С.А. была предупреждена 28 июня 2017г., то есть более чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от 28 июня 2017г.

Оплата Франковой С.А. за фактически отработанное время после предупреждения об увольнении, ответчиком была произведена, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 29 сентября 2017г.

Основанием для ликвидации МУП «Гостиница «Лазоревая», послужило соответствующее решение учредителя МУП «Гостиница «Лазоревая» - постановление администрации Серафимовичского муниципального района от <.......>. № <...>.

Согласно ответу МИ ФНСи представленной выписки из ЕГРЮЛ данное решение зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Также прекращение деятельности МУП «Гостиница «Лазоревая», подтверждается тем, что ранее работавшие в МУП «Гостиница «Лазоревая» работники, работают в другой организации, осуществляющей соответствующие функции, не являющейся правопреемником МУП «Гостиница «Лазоревая».Организация МУП «Гостиница «Лазоревая» никакой деятельности не осуществляет.

Установив, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с ликвидацией организации, с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска Франковой С.А.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была предупреждена о предстоящем увольнении, является необоснованным.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, персонально и под роспись письменным уведомлением от
28 июня 2017 г. (л.д. 32).

Исходя из буквального толкования данного уведомления следует, что трудовой договор от 3 мая 2017 г. подлежит досрочному расторжению, а именно 31 августа 2017 г., в связи с ликвидацией МУП «Гостиница «Лазоревая».

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №1242-О).

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что на момент ее увольнения отсутствовала фактическая ликвидация МУП «Гостиница «Лазоревая», является несостоятельной и опровергается представленными в суд первой инстанции доказательствами, основана на неправильной оценке истцом представленных доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от
7 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Франковой Светланы Александровны к муниципальному унитарному предприятию Серафимовичского района «Гостиница «Лазоревая» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Франковой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: