Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый взгляд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии от 08.11.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования на имущество по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.08.2017, указывая на то, что договор цессии заключен с нарушением требований закона без ведома и согласия юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой, также с дополнением к ней обратилась представитель истца ФИО4, в которых они просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению (ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 53 ГК РФ), нарушены нормы процессуального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между ООО «Голдлайн» (застройщик) и ООО «Стар» заключен договор № ... (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале 16 <...> а именно квартиры на 6 этаже с общей площадью 56,59 кв.м. с условным номером № ... размер инвестирования дольщика составляет 2 829 500 рублей.

08 сентября 2017 года между ООО «Стар» и ООО «Новый взгляд» заключен договор цессии уступки права, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору от 21.06.2016 № ...-№ ... (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 56,59 кв.м., под условным номером № ..., а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 3 621 760 рублей.

17 августа 2017 года между ООО «Новый взгляд» (продавец) и ООО «Стар» (покупатель) заключен договор № ... поставки материалов для изделий из алюминиевого профиля. Согласно условиям этого договора заказчик в лице ООО «Стар» в счет оплаты стоимости товара передает подрядчику в лице ООО «Новый взгляд» площадь по договору уступки права (цессии) и согласие на реализацию, после подписания договора, в течение 5 рабочих дней, а именно: 2-х комнатная квартира, по цене 3 621 760 рублей, расположенная на 6 этаже, кв. №№ ..., общей площадью 56,59 кв.м., на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Петра Алексеева, 2 очередь», расположенном по строительному адресу: <...> с правом дальнейшей реализации Подрядчиком после передачи товара в течение пяти банковских дней.

07 ноября 2017 года ООО «Стар» дало согласие ООО «Новый Взгляд» на заключение договора уступки права (цессии) спорной квартиры, сообщено Росреестру, что расчеты по оплате квартиры №№ ... произведены полностью.

08 ноября 2017 года между ООО «Новый взгляд» и ФИО2 заключен Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «16» <...> ...-№ ... (2 очередь) от 21 июня 2016 года. По условиям договора ФИО2 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Новый взгляд» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «16» <...> от 21 июня 2016 года, а именно права на кв. № № .... Цена договора 2 800 000 рублей оплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Новый взгляд» (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.11.2017 г., номер регистрации: № ...).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из абз. 3 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ следует, что, если уставом общества не предусмотрено, что полномочиями выступать от имени юридического лица наделено несколько лиц, все, кроме руководителя общества, могут действовать от имени общества как представители при наличии соответствующего письменного полномочия - доверенности.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО «Новый взгляд» является ФИО1. Из этого следует, что сделка от имени ООО «Новый взгляд» может быть совершена только ФИО1 либо на основании доверенности, уполномочивающей иное лицо, на совершение сделки от имени ООО «Новый взгляд», влекущей за собой создание, изменение и прекращение прав и обязанностей этого юридического лица.

Однако согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 09.08.2018, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления оперуполномоченного майора милиции ФИО16 от 12 июля 2018 года, подпись от имении ФИО1 на договоре от 08.11.2017 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале 16 <...> ...-№ ... от 21 июня 2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Из доверенности, составленной ООО «Новый взгляд» на имя ФИО3, следует, что ФИО3 уполномочена на представление интересов юридического лица в Управлении Росреестра для совершения регистрационных действий. Полномочий на совершение сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего юридическому лицу, данный документ не содержит.

Между тем, как пояснил ответчик ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, договор уступки права требования им был заключен с участием ФИО3, которая показала ему заранее подготовленный договор с подписью ФИО1 Денежная сумма, указанная в договоре в размере 2 800 000 рублей была им передана ФИО3 в помещении Росреестра наличными.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен с ФИО9 с участием ФИО3 без согласия представляемого ФИО3 лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора цессии от 8 ноября 2017 года недействительным является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия должника.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Таким образом, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В настоящее время договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале «16» <...> ...-№ ... (2 очередь) от 21 июня 2016 года исполнен. Из сведений ЕГРН следует, что право собственности цессионария ФИО2 на указанный объект зарегистрировано.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения.

Между тем представитель истца ООО «Новый взгляд» в ходе рассмотрения дела требования и претензии к застройщику ООО «Голдлайн» (должнику) не предъявлял, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Новый взгляд» к застройщику по договору долевого участия в строительстве в данном случае не имеется, так как предполагается, что застройщик, исполняя обязательство ФИО2, действовал добросовестно.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки возможно применить в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности на квартиру является вещным правом, однако предметом договора цессии являлось право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть имущественное право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительности с принятием нового решения в этой части.

Признать договор цессии от 08 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Новый взгляд» и ФИО2 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2016 года недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова