Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИПФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИПФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за простой по вине работодателя и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИПФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за простой по вине работодателя за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, итого взыскать <...>.

Взыскать с ИПФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы ИП ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за простой по вине работодателя и взыскании морального вреда.

Мотивируя требования, указал, что с <...> по <...> работал у ИП ФИО1 <...>. При приёме на работу трудовой договор в письменной форме между ним и ИП ФИО1 не заключался. Для выполнения трудовой функции <...>. В период работы у ИП ФИО1 он получал заработную плату наличными деньгами в размере <...> за смену. В последний раз он получил заработную плату в августе 2015 года. <...><...>. После окончания ремонта <...> он без объяснения причин к работе допущен не был. Факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от <...>.

Просил взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за простой по вине работодателя за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за простой по вине работодателя за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Доводы иска поддержал.

Ответчица ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что платила ФИО2 <...> в день. С суммой компенсации за неиспользованные дни отпуска согласна частично, была готова оплатить <...>. С компенсацией за простой по вине работодателя не согласилась, поскольку её вины в простое нет, <...>. Моральный вред истцу не причиняла. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной.

Представитель ответчицы ФИО4 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что в расчёте компенсации за неиспользованный отпуск истцом не учтена сумма подоходного налога, в связи с чем сумма компенсации составляет <...>. Полагал, что фактически указанная сумма за период работы ответчицей выплачена, поскольку ИП ФИО1 производила выплату заработной платы ФИО2 без удержания налоговых платежей. Требование о взыскании морального вреда ответчица не признает. ИП ФИО1 согласна оплатить расходы на оплату услуг представителя истца с учётом принципа разумности и справедливости в размере <...>

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ИП ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование жалобы указала, что ФИО2 за период работы у неё <...> получал за каждый отработанный день заработную плату в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. Всего за время работы истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. Вместе с тем суд первой инстанции повторно взыскал с неё указанную компенсацию в размере <...>

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выразил несогласие с её доводами, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчицы ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлинённый основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности <...>, при этом отпуск ему не предоставлялся.

<...> истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой он просил определить время и порядок внесения записей о приёме на работу и об увольнении, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в период с <...> по <...>, компенсацию за простой по вине работодателя в период с <...> по <...>. Ответ на претензию истец не получил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд обоснованно исходил из представленного управлением по труду правительства ЕАО расчёта, произведённого исходя из среднего дневного заработка истца за период с <...> по <...> в размере <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма в размере <...> входит в размер заработной платы истца, а не является компенсацией за неиспользованный отпуск, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИПФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи