Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске представление прокурора Октябрьского района г.Томска на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.12.2015 об удовлетворении заявления Сайпа А. А.ча о рассрочке исполнения решения от 11.09.2015 по иску Черновой Е. В. к Сайпу А. А.чу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска 11.09.2015 с Сайпа А.А. в пользу Черновой Е.В. взыскано /__/ р. в счет компенсации морального вреда, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 300 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Сайп А.А. обратился в суд с заявлением рассрочке исполнения данного решения по /__/ р. в месяц, указав на недостаточность денежных средств, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» заявление удовлетворено частично: предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения суда на 6 месяцев с условием выплаты ответчиком в счет погашения долга ежемесячно по /__/ р. до седьмого числа каждого месяца.

В представлении прокурор Октябрьского района г.Томска просит определение отменить и, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

судом не названы исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ответчиком Сайпом А.А.;

в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор о рассмотрении дела судом не уведомлен, извещение в адрес прокуратуры не направлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой данного кодекса (статьи 320- 335).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названные основания для отмены обжалуемого определения судебной коллегией установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто– на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Сайпа А.А., суд первой инстанции сослался на анализ доказательств, представленных в обоснование заявления, а также на то обстоятельство, что эти доказательства подтверждают довод заявления об отсутствии у должника возможности исполнить решение единовременным платежом.

Вопреки этим выводам доказательства существования исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлены. Справка о доходах физического лица к числу таковых отнесена быть не может, поскольку характеризует лишь доход по месту работы и не свидетельствует о наличии иных источников дохода.

Кроме того, сама по себе ссылка на недостаточность текущего дохода заявителя для исполнения судебного постановления не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду основания для предоставления испрошенной рассрочки.

Согласно действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение решения суда возможно за счет обращения взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, на ценные бумаги, на имущественные права, на дебиторскую задолженность, на денежные средства (включая находящиеся на банковском счете).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности исполнить решение одним из вышеуказанных или иным не запрещенным законом способом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне должника исключительных обстоятельств, влекущих необходимость рассрочки исполнения решения суда, следует признать недоказанными.

В связи с этим определение подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса по существу, принимая во внимание назначение взысканных решением от 11.09.2015 сумм (компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, и судебные расходы, связанные с взысканием в судебном порядке указанной компенсации), размер этих сумм, период, в течение которого решение не исполняется и компенсация причиненного морального вреда не осуществляется, и, с другой стороны, отсутствие на стороне должника исключительных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки, еще более отдаляющей защиту прав Черновой Е.В., не соответствовало бы общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Данному праву прокурора корреспондирует обязанность суда по извещению его о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и акта официального толкования закона суд должен известить прокурора, участвующего в деле в целях дачи заключения, о времени и месте судебного заседания и вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора лишь при получении сведений об извещении последнего.

Из материалов настоящего дела следует, что прокурор участвовал в рассмотрении дела по существу 11.09.2015, однако о рассмотрении вопроса о рассрочке извещен не был, поскольку судебное извещение в какой- либо из названных выше форм ему судом не направлялось. В связи с этим суд не имел права рассматривать заявление Сайпа А.А. в отсутствие прокурора.

Данное нарушение процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения, поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а институт участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами является одним из способов реализации задач правосудия в деле укрепления законности и правопорядка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу:

отказать в удовлетворении заявления Сайпа А. А.ча о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2015 о взыскании с заявителя в пользу Черновой Е. В. компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: