Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества «Московский областной банк» на заочноерешение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по начисленным процентам в размере 160 946 рублей 41 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 279 рублей 01 копейку, а всего взыскать 206 225 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль ACURA ZDX 3.71 V6, идентификационный номер (VIN) * - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2013 г. между АКБ «Мособлбанк» ОАО (после изменения наименования - ПАО «Мособлбанк») и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1452 795 рублей на срок по 10 октября 2018 г. под 22% годовых под залог автомобиля «ACURA ZDX 3.71 V6», 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, а ФИО4 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска с ФИО4 в пользу банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 14 июня 2015 г. в размере 2 128571 рубля 70 копеек, а также обращено взыскание на доложенное имущество. Указанное решение суда исполнено ответчиком 18 октября 2017 г.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, а решение суда в части погашения взысканной задолженности исполнено ответчиком 18 июля 2017 г., истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка кредитную задолженность по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 1 415801 рубля 91 копейки, в том числе по начисленным процентам - 249095 рублей 84 копейки за период с 31 января 2014 г. по 30 июня 2016 г., по начисленной неустойке - 1 166707 рублей 07 копеек за период с 31 января 2014 г. по 9 июля 2018 г., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ACURA ZDX 3.71 V6», 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 180 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Мособлбанк», ответчиков ФИО5, ФИО4 и ее представителя ФИО6, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 просил в иске отказать, применив срок исковой давности для обращения в суд в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 31 января 2014 г. по 31 июля 2015 г. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку это требование ранее было удовлетворено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 г. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований банка отказать.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Мособлбанк» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда в части применения судом срока исковой давности, ссылаясь на пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании основного долга не истек, то не истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, с учетом того, что исполнительный лист о взыскании основного долга был предъявлен 12 мая 2016 г., из трехгодичного срока исковой давности подлежал вычету период с 12 мая 2016 г. по 15 сентября 2017 г. – дату окончания исполнительного производства. Однако исполнительное производство было вновь возобновлено и окончено 20 октября 2017 г. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойке за другой период следует исчислять с 21 октября 2017 г.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки более чем в 38 раз без приведения в решении соответствующих мотивов. Отмечает, что такое снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку присужденные 30000 рублей неустойки не соответствуют степени нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости.

Также, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, приводит доводы о правомерности заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что судом не приняты во внимание положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами договора залога, согласно которому залог прекращается при выполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых предоставлялось спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Мособлбанк», ответчик ФИО5, его представитель ФИО8, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 г. между кредитором АКБ «Мособлбанк» ОАО (после изменения наименования - ПАО «Мособлбанк») и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1 452 795 рублей с уплатой процентов в размере 22% (полная стоимость кредита 34,11%) годовых, на срок по 10 октября 2018 г., для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.5.1 кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 40 250 рублей и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 4.2.8 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, заемщик уплачивает банку неустойку при просрочке возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, а при просрочке уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 10 октября 2013 г. заключен договор залога <***>-3 транспортного средства марки: ACURA ZDX 3/71 V6, идентификационный номер (VIN) *, 2010 года выпуска, цвет белый (пункты 1.1, 1.6).

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, установлены вступившим в законную силу 1 сентября 2015 г. решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 г., которым с ФИО4 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 октября 2013 г. по состоянию на 14 июня 2015 г. в размере 2128 571 рубль 70 копеек, включающая в себя: просроченный основной долг - 284 272 рублей, остаток основного долга просроченного - 1 145 675 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 155 302 рублей 08 копеек, пени за нарушение срока возврата кредитных средств – 292732 рубля 99 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 250589 рублей 60 копеек. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ACURA ZDX 3/71 V6, идентификационный номер (VIN) *, 2010 года выпуска, с определением его начальной продажной стоимости в размере 1650000 рублей.

Задолженность по указанному решению суда ФИО4 полностью погашена 18 октября 2017 г.

Учитывая, что названный договор не расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 9 июля 2018 г. в размере 1 415801 рубля 91 копейки, в том числе: по начисленным процентам 249095 рублей 84 копейки за период с 31 января 2014 г. по 30 июня 2016 г., по начисленной неустойке 1 166707 рублей 07 копеек за период с 31 января 2014 г. по 9 июля 2018 г.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, ранее взысканных судом сумм и сделанного стороной ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Признав, что срок исковой давности по очередным платежам до августа 2015 г. истцом пропущен, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 160946 рублей 41 копейки и неустойка по уплате процентов за пользование кредитом с августа 2015 г. по 9 июля 2018 г. в размере 747528 рублей 17 копеек.

Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда в части определенного судом периода пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении сделанного ответчиком заявления о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как указано выше, условиями кредитного договора, в том числе графиком платежей, предусмотрено, что заемщик ФИО4 обязалась в счет погашения своих обязательств перед банком производить оплату кредита ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, то есть 30-31 числа каждого месяца (л.д. 22, 30-32).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 г. с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 г. по состоянию на 14 июня 2015 г. При этом данным решением суда установлено, что последний платеж в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору произведен заемщиком ФИО4 20 мая 2015 г. (л.д. 75). Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям в соответствии с датами погашения, и о нарушении срока уплаты очередного платежа истцу стало известно с момента просрочки его внесения, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 30 августа 2018 г. по платежам до августа 2015 г. истек.

Учитывая изложенное, суд правильно определил период течения срока исковой давности по заявленным требованиям с августа 2015 г. и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 160946 рублей 41 копейки.

В данном случае предъявление в 2015 году иска о взыскании суммы основного долга, а также процентов и неустойки за определенный период неисполнения обязательств, не прервало срок исковой давности по дополнительным требованиям за следующий период, который продолжал течь, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при исчислении срока исковой давности пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющих по мнению подателя жалобы прервать срок исковой давности по дополнительным требованиям путем предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, судебная коллегия исходит из того, что названные нормы регламентируют применение срока исковой давности на стадии исполнения судебного постановления, в связи с чем изложенные в жалобе обстоятельства предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 30 июля 2015 г., к исполнению правового значения для прерывания сроков исковой давности к дополнительным требованиям, взыскиваемым в рамках другого спора и за другой период, не имеют.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном уменьшении взыскиваемой неустойки, которая определена судом без учета критерия требований ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Так, согласно решению, суд первой инстанции признал рассчитанную сумму неустойки по уплате процентов за пользование кредитом с августа 2015 г. в размере 747528 рублей 17 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении взыскиваемой неустойки не влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и внутреннего убеждения. При этом критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер договорной неустойки определен 0,5% в день (182,5% годовых), в связи с чем ее размер за три года составил 747528 рублей 17 копеек, исходя из компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств и не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взысканной судом неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указывалось выше, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита в размере 1452795 рублей; уплату неустойки в размере и порядке, установленным кредитным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 22% годовых; уплату неустойки в размере и порядке, установленным настоящим договором (пункты 1.2-1.2.5 договора залога), обеспечивалось залогом транспортного средства «ACURA ZDX 3/71 V6», идентификационный номер (VIN) *, 2010 года выпуска, цвет белый; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1650000 рублей.

Из пунктов 5.1-5.1.2 договора залога следует, что залог по договору прекращается при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении требования залогодержателя по настоящему договору за счет предмета залога, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Стоимость заложенного имущества установлена истцом в размере 1180000 рублей.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, с 30 января 2015 г. в пользу истца зарегистрирован залог на спорное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 г. с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 г. по состоянию на 14 июня 2015 г. в размере 2153422 рублей 23 копеек, учитывая основной долг, проценты и неустойку, которая была погашена ФИО4 18 октября 2017 г.

Кроме того, названным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, исполнительный лист по которому не предъявлялся.

Как следует из акта приема-передачи от 18 октября 2017 г., ПАО «Московский областной банк» выдал ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства «ACURA ZDX 3/71 V6» * в связи с полным погашением требований по кредитному договору <***> от 10 октября 2013 г.

На основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 г. транспортное средство «ACURA ZDX 3/71 V6» отчуждено ФИО4 ФИО5

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО5 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что автомобиль изначально приобретался ФИО4 на кредитные средства, в связи с чем он заключил данный договор 18 октября 2017 г. только после того, как ознакомился со справкой, выданной банком о полном погашении ФИО4 кредитных обязательств и возвращении ей в связи с этим оригинала паспорта транспортного средства № *.

Проявив определенную степень осмотрительности при заключении сделки, полагаясь на сведения, предоставленные банком, ФИО5 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Представленные банком сведения о получении ФИО4 паспорта транспортного средства в связи с полным погашением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом не оспорены.

Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства, при которых осуществлялся переход права собственности на находящийся в залоге автомобиль, действия кредитора, а также объем исполненного по решению суда и неисполненного обязательства, которое не является значительным с учетом внесенных денежных сумм, стоимость заложенного имущества, длительность периода взыскания, судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на правильность судебного постановления, принятого на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие между ними правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней публичного акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: