Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2012 года по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Определением от _ _ 2013 года ФИО6 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 11 месяцев посредством погашения задолженности равными платежами в размере *** рублей ежемесячно, а в последний месяц - *** рублей, начиная с _ _ 2013 года, до полного исполнения решения суда.

ФИО4, обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указала, что ИП ФИО6 нарушил порядок исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки, поскольку, начиная с мая 2013 года, выплаты с его стороны прекратились, последний платеж произведен в августе 2013 года. В настоящее время с учетом внесенных сумм задолженность составляет *** рублей.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя, полагала, что указанное обстоятельство является основанием для отмены определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Просила суд отменить определение от _ _ 2013 года, взыскать с ИП ФИО6 *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с заявлением.

Кроме того указывает, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки решения суда, суду надлежит обеспечить баланс прав интересов должника и взыскателя, при этом основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер.

Должником не исполнены условия, определенные судом при предоставлении рассрочки, сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

Факт наличия задолженности подтвержден в судебном заседании судебным приставом исполнителем ОСП ЗАТО Североморск, поддержавшим заявленные требования.

Должная оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Указывает, что должник ФИО6 в судебное заседание не явился, доводы ФИО4 об обоснованности заявленных требований не опровергнуты.

Полагает неправомерной ссылку суда на наличие иного исполнительного производства, не относящегося к материалам настоящего дела.

Указывает, что выводы суда о тяжелом материальном положении должника не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что при таком положении судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, предписывающий суду исследовать доказательства в судебном заседании.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел суде первой инстанции» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Как следует из материалов дела, решением Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

Решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи № * от _ _ 2012 года изделий из ПВХ, профиля КВЕ 58 мм 3 ед., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6, с ИП ФИО6 взыскать в пользу ФИО4: денежные средства в сумме _ _ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей.

Основанием для предоставления рассрочки послужили обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, в том числе наличие на иждивении ФИО6 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер ежемесячного дохода в сумме *** рублей, отсутствие трудоустройства супруги, которые не позволяли ему единовременно уплатить взыскателю присужденную сумму.

Судом установлено, что с ноября 2013 года должником не вносятся платежи в погашение задолженности. За период рассрочки им уплачено взыскателю *** рублей, остаток задолженности составляет *** рублей.

Разрешая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что материальное положение должника не изменилось, и обстоятельства, послужившие основанием для представления рассрочка исполнения решения суда, не отпали.

При этом суд правомерно принял во внимание, что за период рассрочки должником уплачено взыскателю *** рублей, остаток задолженности составляет *** рублей; в настоящее время в отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере более *** рублей.

Доказательств того, что материальное положение должника изменилось и позволяет ему единовременно выплатить имеющуюся задолженность, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для отмены предоставленной рассрочки и отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Оснований считать, что судом нарушен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя в сторону существенного ущемления прав взыскателя, не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: