Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кирова - Серегиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.12.2014 года, которым заявление прокурора г. Кирова удовлетворено; признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу решения суда подпункты 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.5.1.6, 2.5.1.7, 2.6.2.3, 2.6.2.5, 2.6.2.7 - 2.6.2.9 административного регламента муниципальной услуги «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от <дата>№.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кирова обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 2.5, подпунктов 2.6.2.3, 2.6.2.5 - 2.6.2.9 административного регламента муниципальной услуги «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от <дата>№. Заявление мотивировал тем, что положения пункта 2.5 указанного административного регламента в части возлагающей на заявителя обязанность предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, а также копию документа, удостоверяющего право на соответствующий объект недвижимости, противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; положения подпунктов 2.6.2.3, 2.6.2.5 - 2.6.2.9, которыми установлены основания для отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка противоречат положениям ч. 17 ст. 46 ГрК РФ. В связи с чем просил признать их недействующими с момента вступления в силу решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.12.2014 года производство по делу в части требований прокурора об оспаривании п. 2.6.2.6 административного регламента муниципальной услуги «<данные изъяты>» прекращено. В остальной части требования прокурора судом рассмотрены и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кирова - Серегина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о противоречии подпунктов 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.5.1.6, 2.5.1.7 административного регламента муниципальной услуги «Выдача <данные изъяты>» положениям федерального законодательства основаны на неправильном применении норм материального права и являются не обоснованными. Привела доводы о том, что положения подпунктов 2.6.2.3, 2.6.2.5, 2.6.2.7 - 2.6.2.9 административного регламента установлены в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и не противоречат требованиям ГрК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кирова указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя администрации г. Кирова Алейникову О.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Кирова от <дата>№ утвержден административный регламент муниципальной услуги «<данные изъяты>».

Пункт 2.5.1 подраздела 2.5 устанавливает, что для предоставления муниципальной услуги необходимы следующие документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, объект капитального строительства (пп. 2.5.1.2 п. 2.5.1); копия кадастрового паспорта земельного участка (кадастровой выписки о земельном участке) (пп. 2.5.1.3 п. 2.5.1); в случае наличия в границах земельного участка объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленных объектов культурного наследия справка областного органа охраны объектов культурного наследия, содержащая информацию о таких объектах (пп. 2.5.1.7 п. 2.5.1).

Подпунктами 2.6.2.3, 2.6.2.5, 2.6.2.7, 2.6.2.8, 2.6.2.9 пункта 2.6.2 подраздела 2.6 раздела 2 административного регламента муниципальной услуги «<данные изъяты>» установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии сведений и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги; земельный участок находится не в одной территориальной зоне; согласно градостроительному регламенту территориальной зоны создание объектов капитального строительства не предусматривается; земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством; отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с техническими регламентами и сведениями по ограничениям использования объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статей 43-46, 48, 50-53 ГрК РФ градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно ч. 17 ст. 46 ГрК РФ вслучае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ приведенных положений ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что названные нормы ГрК РФ предусматривают право физических и юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органа местного самоуправления подготовить, утвердить и выдать градостроительный план.

При этом ГрК РФ не устанавливает основания для отказа в выдаче градостроительного плана, не устанавливает обязанность лица, обратившегося за его получением, предоставить документы кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации данного лица.

Принимая во внимание, что обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены федеральным законом - ГрК РФ, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть определены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, гарантированных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о противоречии федеральному закону положений, содержащихся в подпунктах 2.6.2.3, 2.6.2.5, 2.6.2.7, 2.6.2.8, 2.6.2.9 пункта 2.6.2 подраздела 2.6 раздела 2 административного регламента муниципальной услуги «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Поскольку подпункты 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.5.1.7 пункта 2.5.1 возлагают на граждан обязанность по предоставлению документов, информации, представление которых не предусмотрено нормами ГрК РФ, регулирующими отношения, возникающие между органом местного самоуправления и лицом, обратившимся за выдачей градостроительного плана земельного участка, вывод суда первой инстанции о признании их недействующими также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению позиции, которую администрация г. Кирова занимала в суде первой инстанции, данная позиция была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: