Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Костроме на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2014 г. по делу по иску ИФНС России по г. Костроме к Кремлевой Е.В. о взыскании налогов, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения ответчицы Е.В. Кремлевой, ее представителя А.В. Мартынова, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к Е.В. Кремлевой о взыскании налогов, пени и штрафов. Просила взыскать с Е.В. Кремлевой задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: УСНО - налог <данные изъяты> руб., НДФЛ - налог <данные изъяты> руб., ЕНВД - налог <данные изъяты> руб., УСНО - пени <данные изъяты> руб., НДФЛ - пени <данные изъяты> руб., ЕНВД - пени <данные изъяты> руб., УСНО - штраф <данные изъяты> руб., НДФЛ - штраф <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Е.В. Кремлева прекратила деятельность в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ В отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения. Так, налоговым агентом был удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Неуплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ составила <данные изъяты> руб. За неуплату единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Также по данным выездной налоговой проверки сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ занижена на <данные изъяты> руб. - стоимость нежилого помещения, реализованного налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ Доход, полученный от продажи нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., подлежит налогообложению по УСНО. За ДД.ММ.ГГГГ не уплачен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб. За неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и штраф <данные изъяты> руб. Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов: УСНО - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., ЕНВД - <данные изъяты> руб. По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Е.В. Кремлевой к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить налоги, начисленные за неуплату налогов пени и санкции. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Е.В. Кремлева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций за неуплату по УСНО уменьшен в 2 раза, а также за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Кремлева не привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с истечением срока давности в силу ст. 113 НК РФ. Предложенные к уплате суммы налогов, пени, штрафа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчица не уплатила.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2014 г. постановлено: иск ИФНС России по г. Костроме удовлетворить частично. Взыскать с Крмелевой Е.В. в пользу ИФНС России по городу Костроме задолженность по НДФЛ <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., задолженность по ЕНВД - налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Крмелевой Е.В. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2014 г. постановлено исправить допущенную описку в абзацах втором и четвертом резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы по иску ИФНС России по г. Костроме к Кремлевой Е.В. о взыскании налогов, пени, штрафа, вместо фамилии «Крмелевой Е.В.» указать «Кремлевой Е.В.».

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Костроме просит отменить решение суда в части отказа Инспекции в иске о взыскании с Е.В. Кремлевой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает неправильным вывод суда о том, что доход, полученный Е.В. Кремлевой от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на то, что ИП Е.В. Кремлева нежилое помещение по адресу: <адрес> использовала для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля, сначала на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, затем приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом оплата производилась со счета, используемого в предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Кремлева продала Д. часть нежилого помещения, оставшаяся часть нежилого помещения (комнаты №) продолжала использоваться ИП Е.В. Кремлевой для осуществления предпринимательства. Нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности и после его продажи П. на основании договора аренды в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При продаже нежилого помещения П. расчет производился наличными денежными средствами. Однако законом расчеты наличным путем в предпринимательстве не запрещены. Также законодателем деятельность предпринимателя не ограничивается лишь заявленными видами деятельности. Предприниматель имеет право осуществлять иные разрешенные законом дополнительные виды деятельности. Помещение по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд. Не учет Е.В. Кремлевой для исчисления налога по УСНО расходов в виде амортизационных начислений, оплата ею налога по названному нежилому помещению как физлицом свидетельствуют лишь о том, что она не воспользовалась своим правом уменьшить сумму полученного дохода на сумму амортизации имущества, правом не платить налог как физлицо, представив в инспекцию соответствующее заявление.

В суде апелляционной инстанции ответчица Е.В. Кремлева и ее представитель А.В. Мартынов полагали апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ИФНС России по г. Костроме, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е.В. Кремлева была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по г. Костроме. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № № выдано Инспекцией ФНС по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Костроме произвела снятие с налогового учета ИП Е.В. Кремлевой в связи с прекращением деятельности ИП.

Видами деятельности ИП Е.В. Кремлевой, согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № являлись: розничная торговля мебелью и товарами для дома; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

На основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кремлева Е.В. - «Продавец» продала, а Д., действующий по доверенности от имени П. - «Покупатель» купил часть нежилого помещения № комнаты № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома (инв. №, литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Цена продажи нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (п.2. договора). Оплата произведена наличными денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС Росси по г. Костроме вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки ИП Е.В. Кремлевой, которая назначена по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; налог на доходы физических лиц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверка проводилась по адресу: <адрес>, была начата ДД.ММ.ГГГГ г., окончена ДД.ММ.ГГГГ Выездная налоговая проверка проводилась на основании представленных документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.: книги учета доходов и расходов, договоров, банковских документов, приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и первичных документов к ним, актов выполненных работ (оказанных услуг), хозяйственных договоров, актов приема-передачи материальных ценностей, товарных накладных на получение и отгрузку продукции, счетов, приказов, книг кассира-операциониста и т.д. Предыдущих выездных налоговых проверок не проводилось.

По итогам проверки налогоплательщику предложено уплатить: по УСНО - сумма налога <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., по НДФЛ - сумма налога <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., по ЕНВД - налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании налогов, пени, штрафа ( ст. ст. 3, 11, 209, 220, 252, 346.12, 346.14 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае условием для взыскания задолженности по налогу по упрощенной системе налогообложения <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. является отнесение продажи Е.В. Кремлевой нежилого помещения П. к предпринимательской деятельности.

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал, что при продаже недвижимого имущества П. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Е.В. Кремлева, действуя как гражданин, а не как предприниматель, реализовала свое законное право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, соответственно, такая продажа к предпринимательской деятельности отнесена быть не может.

При этом суд обоснованно учел то, что денежные средства от продажи данного недвижимого имущества не поступали на расчетный счет ИП Е.В. Кремлевой, то есть расчет по сделке был произведен наличными денежными средствами, а также то, что реализация недвижимого имущества не является одним из заявленных ИП Е.В. Кремлевой видов экономической деятельности, не указана в ЕГРИП.

Принял суд во внимание и то, что продано недвижимое имущество, расходы по приобретению которого не были ранее учтены Е.В. Кремлевой в целях исчисления налога при применении УСНО. Последняя для исчисления налога по УСНО не учитывала расходы в виде амортизационных начислений.

Правильно учтено судом и то, что весь период нахождения данного недвижимого имущества в собственности инспекция выставляла Е.В. Кремлевой уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, а Е.В. Кремлева данный налог на имущество физических лиц уплачивала.

Установив данные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд признал необоснованным доначисление налоговыми органами налога по УСНО, а также начисление соответствующих пеней и штрафов. Оснований не согласиться с таким выводом суда коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение по адресу: <адрес> по своим характеристикам (расположено в подвале жилого дома) не может использоваться для удовлетворения потребительских нужд и использовалось ответчицей для ведения торговли, сами по себе не создают оснований для того, чтобы считать вывод суда неверным. Названное имущество был вправе приобрести и гражданин, в том числе, и для того, чтобы использовать в дальнейшем свое имущество для предпринимательства, после продажи нежилого помещения ответчица продолжала заниматься в нем предпринимательством, занимая помещение на правах аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда в обжалуемой части с учетом определения об исправлении описки, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2014 г. с учетом определения суда от 18 марта 2014г. об исправлении описки в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: