Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ООО «Водоканал» в лице генерального директора Сергеева Д.А. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013г.

по иску Ивко О.И., ее же в интересах Ивко Л.В., Ивко И.В., Ивко А.В., Ивко Е.В., Зырянова Е.В. к ООО «Водоканал» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Водоканал» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года решением Мысковского городского суда с ООО «Водоканал» в пользу Ивко О.И., Ивко Л.В., взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой, в пользу Зыряновой Е.В., Ивко И.В., Ивко А.В., Ивко Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей каждому, а всего взыскано <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 21.03.2013 года.

09 августа 2013г. взыскателями получен исполнительный лист, с которым они обратились непосредственно в ОАО «Сбербанк России» для принудительного взыскания с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда.

ООО «Водоканал» просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения, полагает при этом, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно, ООО «Водоканал» находится в сложном финансовом положении, предприятие является убыточным, представляет особую значимость для города, так как обеспечивает бесперебойное водоснабжение и водоотведение. Предприятием осуществляется только один вид деятельности - организация холодного водоснабжения и водоотведения, поэтому взыскание по исполнительным документам денежных средств затруднит производственно-хозяйственную деятельность. Кроме того, ООО «Водоканал» собственником имущества, используемого в производственно-хозяйственной деятельности, не является, инженерные сети арендуются у Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в изношенном состоянии, в связи с чем, ООО «Водоканал» все денежные средства вынужден направлять на ремонт и обслуживание сетей.

Просили суд отсрочить исполнение решения суда сроком на один год.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Водоканал» Быструшкина Н.А. полностью поддержала заявленные требования.

В судебном заседании взыскатели Ивко О.И., Зырянова (Ивко) Е.В., Ивко И.В. возражали против удовлетворения требований ООО «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013г. в удовлетворении заявления ООО «Водоканал» об отсрочке исполнения решения Мысковского городского суда от 14.02.2013г. отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Водоканал» Сергеев Д.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не учел обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Водоканал», а именно тяжелое финансовое положение предприятия. Также в жалобе приводит доводы о тяжелом финансовом положении, которые были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мысковского городского суда от 14 февраля 2013г., вступившего в законную силу 21 марта 2013г. ООО «Водоканал» обязан выплатить истцам Ивко О.И., Ивко Л.В., Ивко Е.В., Зыряновой Е.В., Ивко А.В., Ивко И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Мысковского городского суда от 14 февраля 2013 года о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Ивко О.И., Ивко Л.В., Ивко Е.В., Зыряновой Е.В., Ивко А.В., Ивко И.В. компенсации морального вреда и расходов за участие представителя вступило в законную силу.

Ответчиком ООО «Водоканал» направлено 12 августа 2013 года в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда от 14 февраля 2013 года со сроком на один год (л.д. 169, 170).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она все же отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения решения суда будет противоречить общим принципам правосудия.

Такой вывод вытекает из ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на один год, суд дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным заявителем в качестве обоснования заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления указанной отсрочки.

При этом правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции проанализировано финансовое положение ООО «Водоканал» на основании представленных документов, из которых установил, что в ООО «Водоканал» произошло в 2013 году увеличение доходов на 7,2% по сравнению с 1-ым полугодием 2012 года.

При этом судом установлено, что действительно имеется задолженность перед ООО «Водоканал», однако указанное обстоятельство судом обоснованно оценено как не являющееся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в суд не представлено сведений о том, что ООО «Водоканал» предпринимает меры по взысканию имеющейся задолженности.

При таком положении, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленные сведения об убыточности предприятия и доводы о невозможности осуществлять рациональную деятельность, напрямую не связаны с исполнением решения суда о компенсации морального вреда за смерть работника на производстве и не могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения на такой значительный срок.

Судебная коллегия считает, что дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, ведет к нарушению прав взыскателей, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для предоставления ООО «Водоканал» отсрочки исполнения решения суда от Мысковского городского суда 14.02.2013г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.В. Краева